(работ, услуг). По договорам с соискателями в рамках государственного контракта от 08.04.2011 № Н2з.11.141.11.2154, заключенного между государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», определен предмет договора между ФГУП «Атомфлот» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»: выполнение ОКР по теме «Создание лаборатории плавучей ЛП» по ТЗ на выполнение работ по дооснащению алв «Севморпуть» за счет средств федерального бюджета РФ в рамках государственного контракта от 08.04.2011 № Н2з.11.141.11.2154. Пунктом 4.1. учетной политики предприятия определен порядок отнесения расходов к прямым и косвенным , обеспечивающим раздельный учет, а именно: на балансовом счете 20.01.1 отражаются прямые расходы основного производства; на балансовом счете 23.01 – прямые расходы вспомогательного производства; на балансовом счете 25.01 - прямые общепроизводственные расходы. В соответствии со схемой распределения затрат (приложение к учетной политики) объект алв «Севморпуть» относится к балансовому счету 23.01 – прямые расходы вспомогательного производства. В целях осуществления раздельного учета по объекту алв. «Севморпуть» для операций необлагаемых НДС на балансовом счете
учетной политике налогоплательщика закрепляется перечень именно прямых расходов; при этом к косвенным относятся те затраты, которые не относятся к внереализационным или прямым расходам. Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что классификация затрат, содержащаяся в статьях 252, 253, 264, 265 НК РФ, не предполагает включения прочих производственных расходов в состав косвенных без каких-либо дополнительных условий. Однако, приведенные налоговым органом нормы НК РФ не содержат никаких указаний по этому вопросу. В свою очередь, порядок отнесения расходов к прямым и косвенным регламентирован статьей 318 НК РФ, которая не содержит ограничений по самостоятельному определению налогоплательщиком перечня прямых расходов. ООО «Самарский Стройфарфор» обоснованно расширило указанный перечень с учетом изменений технологических процессов на своем производстве. В апелляционной жалобе налоговым органом указано, что в соответствии с Основными положениями по планированию учета и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденными Госпланкомитетом Совета Министров СССР 01.01.1971, под прямыми затратами понимаются расходы, связанные с производством отдельных видов продукции (на
такие требования и сами критерии отнесения расходов к спорным. Между тем, НК РФ не только не содержит положений, обязывающих налогоплательщика закреплять в своей учетной политике критерии отнесения затрат к косвенным расходам, но и не устанавливает обязанность налогоплательщика утверждать сам перечень косвенных расходов. По мнению налогового органа, классификация затрат, содержащаяся в статьях 252, 253, 264, 265 НК РФ, не предполагает включения прочих производственных расходов в состав косвенных без каких-либо дополнительных условий. Однако, порядок отнесения расходов к прямым и косвенным регламентирован статьей 318 НК РФ, которая не содержит ограничений по самостоятельному определению налогоплательщиком перечня прямых расходов. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ООО «Самарский Стройфарфор» обоснованно расширило указанный перечень с учетом изменений технологических процессов на своем производстве. Довод инспекции о том, что в соответствии с Основными положениями по планированию учета и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденными Госпланкомитетом Совета Министров СССР 01.01.1971, под прямыми затратами понимаются расходы, связанные
