Порядок отстранения от управления транспортным средством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

параметров. Фактически истцом уже была внесена плата за перевозку тяжеловесного груза по согласованному в специальном разрешении № 1019456 от 30.09.2020 маршруту, согласованному в установленном порядке, что подтверждается соответствующими сведениями и отметками на обороте указанного специального разрешения, уплачена государственная пошлина за его получение. Факт внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесным транспортными средствами истца, подтверждается с учетом положений пункта 39 приказа Минтранса России № 167 представленным специальным разрешением № 1019456 от 30.09.2020. В ходе рассмотрения настоящего спора представителями ответчика и третьего лица о порочности специального разрешения № 1019456 от 30.09.2020 и акта демонтажа экскаватора Hitachi ZX450LC-3 для перевозки автомобильным транспортом от 29.09.2020 не заявлялось. Суд также отмечает, что в представленной истцом копии протокола 36УУ № 078005 от 02.10.2020 об отстранении от управления транспортным средством указано, что отстраняя ФИО2 от управления транспортным средством инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3, в качестве правового обоснования ссылался

мировой судья дал правильную оценку, обоснованно признав ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы являются необоснованными. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена надлежащим образом (л.д.9). В судебное заседание Мячина не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было обоснованно отказано, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин, по которым она не может участвовать в рассмотрении дела, ФИО1 к ходатайству не приобщила. Порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был соблюден. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в присутствии понятых. С результатом освидетельствования ФИО1 была согласна. Замечаний по процедуре освидетельствования от ФИО1 и понятых не поступало. Всем исследованным доказательствам мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Оснований для отмены постановления доводы жалобы не содержат. Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18