о спланированных и практически проведенных мероприятиях по защите персонала в случае аварии на АС в соответствии с требованиями Общих положений обеспечения безопасности атомных станций (ОПБ-88), Типового содержания плана мероприятий по защите персонала в случае радиационной аварии на АС, Положения о порядке объявления аварийной обстановки, оперативной передачи информации и организации экстренной помощи атомным станциям в случае радиационно опасных ситуаций, Строительных норм и правил СНиП 2.01.51-90 (Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны), других нормативных документов по защите персонала, утвержденных Правительством РФ, и учитывать следующие вопросы: 1. Уровни аварийной готовности и вмешательства. 2. Организационные мероприятия на случай аварийной ситуации, включая: а. Распределение обязанностей и разработку планов координации действий с внешними организациями в пределах площадки и СЗЗ АС (пожарная охрана, органы гражданской обороны, медицинские учреждения, местные органы власти); б. Должностных лиц, осуществляющих оповещение об авариях и о начале осуществления Плана защиты персонала в случае радиационных аварий на АС; в. Указание, при каких условиях и по
рубля 05 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, переписку сторон, заключение судебной экспертизы, учитывая поведение и взаимоотношение сторон после прекращения договора, исходя из норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, и конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору (ответчик, действуя, как добросовестный участник гражданских правоотношений, правомерно в одностороннем порядке расторгнув договор подряда, неоднократно обращался к истцу с предложением и требованием о необходимости присутствия представителя подрядчика в работе комиссии по передачестроительнойплощадки , принятию мер по обеспечению сохранности имущества подрядчика, необходимости вывоза принадлежащих истцу материалов и оборудования со строительной площадки, что истцом выполнено не было; ответчик предпринимал меры для сохранности оставшегося на объекте на момент расторжения договора подряда имущества; ответчик неоднократно предлагал истцу, заявившего притязания относительно спорного имущества, забрать его; истец не совершил добросовестных действий по приемке спорного имущества в месте его нахождения, в частности
отсутствие стесненных условий строительства. Доводы Заказчика о направлении Подрядчику акта приема-передачи строительной площадки в виде 3Д изображения строительной площадки на территории резервуарного парка и генерального плана резервуарного парка с обозначением условий, в которых предстоит работать Подрядчику, согласовании с Подрядчиком стесненных условий строительства и принятие Подрядчиком указанных условий в качестве договорных, судом первой инстанции правомерно не приняты по следующим основаниям. Указанная документация в электронном виде направлялась Подрядчику в начале сентября 2014 года. Форма и порядок передачи строительной площадки согласованы сторонами в качестве существенного условия договора, в виде самостоятельного документа носящего двухсторонний характер. Пункт 5.1. предусматривает передачу строительной площадки после заключения договора, условия о распространении действия договора на предыдущие отношения сторон, предании предыдущей переписке сторон обязательного договорного значения, в договоре от 29.09.2014 отсутствуют. Сами по себе электронные 3Д изображения строительной площадки на территории резервуарного парка и генерального плана резервуарного парка в отношении стесненных условий, наличия каких-либо заборов или иных объектов, носят неоднозначный
является момент предоставления строительной площадки, конечным – истечение 100 дней с момента ее предоставления. Как следует из материалов дела, строительная площадка под строительство вышеуказанного объекта была сдана 28 июня 2012 года, тем самым подрядчику были созданы условия для выполнения работ. Факт предоставления строительной площадки подтверждается актом от 28 июня 2012 года № 24, подписанным генеральным директором, главным бухгалтером и главным инженером ООО «Хлебмаркет». При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни спорным договором порядок передачи строительной площадки , оформления такой передачи не регламентированы. Таким образом, доводы ответчика о том, что предоставление строительной площадки должно было оформляться двусторонним актом, не основаны ни на законе, ни на договоре. Более того, ответчик фактически приступил к выполнению строительных работ, которые были им частично выполнены. Каких-либо претензий, писем или уведомлений о том, что строительная площадка не предоставлена направлено не было. В соответствии с п. 4.3 договора размер аванса обеспечения исполнения договора составляет 50 % от
Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Эталон комфорта», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что заказчиком (ООО СЗ «Градъ Сервис») договор подряда расторгнут правомерно, по причине нарушения подрядчиком (ООО «Эталон комфорта») сроков выполнения работ; при этом указал, что такое нарушение явилось следствием неисполнения заказчиком обязательства по передаче свайного поля. Полагает, что уведомление заказчика о приостановлении выполнения работ не является обязательством подрядчика. Указал, что поскольку договором подряда не предусмотрен порядок передачи строительной площадки , то с учетом норм гражданского законодательства такая передача должна быть осуществлена на основе акта приема-передачи. Вместе с тем такой акт заказчиком не передан, подрядчиком не подписан, а сама площадка для выполнения подрядчиком работ заказчиком не подготовлена. Настаивает, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное в адрес подрядчика 06.02.2020, незаконно, поскольку подрядчиком ранее (30.01.2020) приостановлено исполнение договора. Поясняет, что оснований для расторжения договора не имелось; при наличии оснований для расторжения договора,
обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Вопреки доводу истца материалы дела не свидетельствуют о том, что просрочка в выполнении работ возникла в связи с непередачей строительной площадки, поскольку субподрядчик к выполнению работ фактически приступил, работы выполнял, что подтверждается актом от 19.12.2016 № 1 о приемке выполненных работ, в котором начало отчетного периода совпадает с датой начала выполнения работ, предусмотренной договором (с 01.08.2016). Также в пункте 4.3.1 договора установлен порядок передачи строительной площадки , в соответствии с которым субподрядчик в течение 5 календарных дней с момента заключения договора готовит и передает подрядчику два подписанных экземпляра акта передачи строительной площадки, а подрядчик в свою очередь в течение 5 календарных дней при отсутствии замечаний подписывает его. Между тем в материалы дела не представлено сведений о составлении субподрядчиком и направлении подрядчику вышеуказанного акта. Доказательства обращения общества "ПНК" к обществу "Элвест" с требованием о передаче строительной площадки, равно как и
не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими начало выполнения работ без надлежащим образом оформленной исполнительной документации, которую вел сам ответчик. Ответчик самостоятельно оформлял пропуска работникам на режимный объект. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что им был обеспечен проход работников на режимный объект для выполнения подрядных работ в спорный период. В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, установление тех или иных условий. Устанавливая сроки и порядок передачи строительной площадки , ответственности за нарушение сроков передачи такой площадки, ответчик должен был осознавать последствия наступления негативных последствий в случае ненадлежащего оформления передачи строительной площадки. Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по делу существенных обстоятельств, пришли к выводу, что задержка в передаче строительной площадки составила 32 дня (с 24 июня 2015 года по 25 июля 2015 года включительно). В соответствии с пунктом 15.2 Договора истец имеет право взыскать неустойку (пеню) с ответчика в
истице в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение.Просит признать за ним право собственности па <адрес> по адресу: <адрес>.В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.В судебное заседание ответчик ООО «Стройэлит» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Стройэлит».Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Стройэлит» заключен договор № 3/05-063/Р участия в долевом строительстве, предметом которого является передача истцу права на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в р-не
