Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-13673/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» о взыскании основного долга и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» о взыскании неустойки, третьи лица: акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление- ПОИСК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее - ответчик) о взыскании 414 920 руб. основного долга по договору строительного подряда от 23.06.2016 № 53/15, 41 492 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ и 96 538 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременную передачу строительной площадки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - ПОИСК».

До рассмотрения спора по существу ООО «СЭМ» предъявило встречный иск к ООО «Фаворит-Строй» о взыскании 195 337,42 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 23.06.2016 № 53/15.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 153 335 руб. 72 коп. неустойки, 5 384 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ответчика в пользу истца 399 615 руб. основного долга, 8 674 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СЭМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.06.2015 заключен договор строительного подряда № 53/15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ОАО «НК НПЗ» «Оснащение котлов энергоблока №2 солемерами» (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту ОАО «НК НПЗ» «Оснащение котлов энергоблока № 2 солемерами», а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 6 033 670,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора определены календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта: начало работ – 01.07.2015, окончание работ – 30.09.2015.

Стороны также согласовали взаимные права и обязанности при реализации Договора (раздел 5 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора (в редакции протокола разногласий к данному Договору от 23.06.2015) ответчик не ранее чем через 65 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает истцу стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных работ по законченным этапам в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами, на основании предоставлении оригинальных первичных документов (форма КС-2, КС-3) и счетов-фактур в 3-х экземплярах.

Согласно пункту 7.1. Договора ответчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с истцом осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (форме КС-2). При этом ответчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной истцу.

В пункте 15.2 стороны установили ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Во исполнение условий Договора истец в августе-ноябре 2015 года выполнил строительно-монтажные работы по Договору.

Данные работы были осмотрены и без замечаний приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела актами принятых работ.

Таким образом, истцом выполнены и без замечаний приняты ответчиком работы на сумму 4 707 116,08 руб.

Ответчиком данные принятые работы частично оплачены, что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела платежными документами.

Сумма оплаты составила 4 278 196,08 руб.

В связи с этим, разница в стоимости принятых без замечаний и возражений работ и их оплатой составила, по мнению истца на момент подачи иска, - 428 920,00 руб.

Впоследствии истец частично признал обоснованность возражений ответчика и снизил стоимость выполненных работ на 14 000 руб.

В итоге истец просил взыскать с ответчика 414 920 руб. задолженности по принятым ответчиком по договору, но не оплаченным работам.

Ответчик исковые требования не признал, утверждал следующее.

По мнению ответчика, заявленные к оплате работы выполнял не истец, а ответчик. Более того, согласно предъявленных ответчику заказчиком работ – акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» претензий работы выполнены некачественно, а именно – несколько сварных швов было выполнено с недостатками, что подтверждается актами радиологического исследования подготовленными контролирующей организацией - ООО «Ремонтно-строительное управление - ПОИСК», на объекте установлены не те сенсорные датчики, которые необходимы в работе объекта. Исполнительная документация ответчику не передана, и передана быть не могла, поскольку истцом не велась в связи с тем, что ни он выполнял работы – вся исполнительная документация заполнена от лица ответчика. Сам по себе факт подписания ответчиком актов выполненных работ, по мнению ответчика, не подтверждает факт выполнения работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, принятых ответчиком без возражений и замечаний.

Между сторонами подписан договор, работы по договору приняты, доказательств того, что лица - подписавшие со стороны ответчика соответствующие документы превысили свои полномочия, действовали не в интересах ответчика, привлечены к какой-либо ответственности за действия не в интересах ответчика, не представлено.

Ответчик по договору предъявлял истцу требования по оплате услуг генподряда, которые истцом признавались и сторонами погашались путем взаимозачета (акты от 12.10.2015 № 31 и от 03.12.2015 № 33).

Суды пришли к выводу, что указанные акты подтверждают выполнение истцом заявленных к оплате работ.

Суды пришли к выводу, что исполнительная документация действительно оформлена от лица ответчика.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора истец имеет право взыскать неустойку с ответчика в случае нарушения договорных обязательств, в том числе за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ).

За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размер 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней — 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Расчет неустойки (пени) за несвоевременную оплату за период с 07.01.2016 по 04.10.2016 проверен судами и признан верным.

Согласно пункту 5.2.1 Договора ответчик принял на себя обязательство не позднее чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке передать истцу по акту, подписанному сторонами, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к вводу, что ответчик строительную площадку по акту истцу не передавал.

При этом ответчик считает, что отсутствие соответствующего акта свидетельствует о том, что истец работы не выполнял, указывает, что пункт 5.2.1. договора является неисполнимым, ничтожным.

Суды пришли к выводу, что отсутствие данного акта свидетельствует о том, что площадка истцу в установленном порядке не передавалась.

Между тем, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Старостин А.В. показал, что площадка передана ответчиком истцу 26.07.2015 по факту без составления соответствующих документов, т.е. с задержкой в 32 дня.

Из представленной в материалы арбитражного дела исполнительной документации, которую ответчик вел сам, отсутствуют данные о ведении работ истцом в спорный период. Выполнение работ датированы самой ранней датой - 25 августа.

Указание в актах выполненных работ периодов выполнения работ соответствуют требованиям нормативных актов по заполнению таких форм - актов, и не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими начало выполнения работ без надлежащим образом оформленной исполнительной документации, которую вел сам ответчик.

Ответчик самостоятельно оформлял пропуска работникам на режимный объект.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что им был обеспечен проход работников на режимный объект для выполнения подрядных работ в спорный период.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, установление тех или иных условий.

Устанавливая сроки и порядок передачи строительной площадки, ответственности за нарушение сроков передачи такой площадки, ответчик должен был осознавать последствия наступления негативных последствий в случае ненадлежащего оформления передачи строительной площадки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по делу существенных обстоятельств, пришли к выводу, что задержка в передаче строительной площадки составила 32 дня (с 24 июня 2015 года по 25 июля 2015 года включительно).

В соответствии с пунктом 15.2 Договора истец имеет право взыскать неустойку (пеню) с ответчика в случае нарушения договорных обязательств, в том числе за задержку передачи истцу строительной площадки. За задержку передачи истцу строительной площадки ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены Договора.

Расчет неустойки (пени) за несвоевременную передачу строительной площадки: 6 033 670,00 руб.*0,05% за день*32 дня = 96 538,72 рублей.

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Судебные акты в части удовлетворения требований по встречному иску сторонами не оспариваются.

Представители истца и ответчика подтвердили факт, что нарушение сроков выполнения работ не связаны с несвоевременной передачей строительной площадки, нарушение сроков связано с иными обстоятельствами.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А55-13673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева