государственной пошлины, а также копии обжалуемых судебных актов, заверенных соответствующим судом. Кроме того, жалоба поступила с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса и не содержала ходатайства о его восстановлении. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации 26.09.2017, за четыре дня до истечения предельного шестимесячного срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса, Кульбако А.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая, что первоначальные кассационные жалобы были возвращены по формальным основаниям, ввиду несоблюдения порядка подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр ». Между тем, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, с учетом того, что кассационные жалобы были поданы Кульбако А.В. с нарушением порядка их подачи, а также с пропуском процессуального срока, и не содержали ходатайств о его восстановлении. Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок, установленный процессуальным законодательством для обращения с кассационной жалобой, не прерывает. Соблюдение требований к обращению
по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. В просительной части кассационной жалобы просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, и указывает, что срок был им пропущен в связи с изменением порядка подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр », а также невозможностью оплатить государственную пошлину из-за нерабочих и праздничных дней. При этом, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 пересматривалось в суде апелляционной инстанции по жалобе финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2, сам финансовый управляющий и его представители присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2016, таким образом, заявитель был извещен о результатах рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявил
уплате государственной пошлины, а также копии обжалуемых судебных актов, заверенных соответствующим судом. Кроме того, жалоба поступила с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса и не содержала ходатайства о его восстановлении. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации 26.09.2017, за четыре дня до истечения предельного шестимесячного срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса, ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая, что первоначальные кассационные жалобы были возвращены по формальным основаниям, ввиду несоблюдения порядка подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр ». Между тем, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, с учетом того, что кассационные жалобы были поданы ФИО1 с нарушением порядка их подачи, а также с пропуском процессуального срока, и не содержали ходатайств о его восстановлении. Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок, установленный процессуальным законодательством для обращения с кассационной жалобой, не прерывает. Соблюдение требований к обращению в
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 судебное разбирательство по делу № А29-13998/2021 отложено на 24.03.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства». Истец на требованиях настаивает, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик заявленные требования не признает в полном объеме, при этом указывает на нарушение Министерством порядка подачи документом в электронном виде через систему Мой арбитр ; настаивает, что Общество не имеет отношения к вменяемой древесине, не размещало (складировало) ее в полосе отвода автомобильной дороги и в лесном фонде Ыбского участкового лесничества, поскольку не занимается заготовкой и вывозкой древесины, а возложение на ответчика обязанности по уборке спорной древесины фактически будет направлять последнего на совершение общественно опасного деяния в форме противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц. Более
