обязательства по гражданско- правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Следовательно, если бы требования по вышеуказанным кредитным договорам в соответствии со ст. 215 Закона о банкротстве были включены в реестр требований кредиторов, они бы относились к третьей очереди и подлежали бы удовлетворению в установленном законом порядке. В п. 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что с момента введения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения погашение требований возможно в отношении всех кредиторов, а не отдельно взятых. Данный порядок исполнения обязательств должника исключает предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно указали, что погашение задолженности по указанным кредитным договорам до осуществления расчетов с конкурсными кредиторами является неправомерным, а согласие конкурсного управляющего - не соответствующим целям и задачам конкурсного производства, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов. Довод
иные условия, не противоречащие федеральном закону. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ). Из пункта 1 мирового соглашения следует, что Общество признало 721 002 рубля 69 копеек задолженность и 26 575 рублей 17 копеек пеней по договору аренды от 07.03.2014 № 404/4/15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 и обязалось приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. При этом из материалов дела, условий мирового соглашения, позиций сторон следует, что контрагенты, заключая мировое соглашение, не исключили взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства . Таким образом, обществу в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ была
лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 15.03.2012 надлежит оставить без изменения. Из материалов дела видно следующее. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 в отношении должника введено внешнее управление. 7 марта 2012 года состоялось собрание кредиторов (обманутых дольщиков), на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее мероприятия (получение согласований, разрешение на строительство, утверждение проектной документации, строительство и сдача в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и т. д. ) и порядок погашения обязательств должника перед обманутыми дольщиками по передаче жилых помещений (квартир) в течение четырех лет со дня утверждения мирового соглашения. Соглашение также предусматривает выполнение ряда мероприятий по строительству жилого дома как должником (ООО «Монолит»), так и ЖСК «Державинский», созданным решением общего собрания кредиторов ООО «Монолит» (обманутых дольщиков), объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье. Оценив условия мирового соглашения, суд утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника. При этом
погашения не изменялись. Между тем, согласно п. 1.4 Договора цессии № 5-2016/Ц от 14 июня 2016 г. в счет оплаты уступаемых Прав требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в сумме 428 434 391,95 руб. Договор цессии увеличил срок погашения обязательств на 2 года, а именно: с 2016 года (срок действия кредитного договора 353-2015/Л - 27.07.2016, срок действия кредитного договора 553-2014/Л - 26.09.2016, срок действия кредитного договора 14- 2015/Л- 18.05.2016) до 31.07.2018 года. Порядок погашения обязательств , стал, привязан к сумме выручки ОАО «Пермдорстрой», полученной от контрактов, заключенных ФКУ Упрдор «Вилюй», по которым ОАО «Пермдорстрой» на дату заключения договора цессии получал прибыль. Произошло снижение процентной ставки с 18% годовых (согласно кредитных договоров №353-2015/Л от 27.07.2015, №553-2014/Л от 25.09.2014, №14-2014/Л от 19.11.2015) до 13% годовых (с учетом рассрочки предусмотренной п. 1.9 договора цессии). Обстоятельств, подтверждающих совершение сделки при наличии злоупотребления правом Арбитражным судом Пермского края не установлено . Банк обращает
текущие расходы в процедуре конкурсного производства, направленные на поддержание нахождения объектов в безопасном состоянии, на осуществление контроля за их состоянием, на обеспечение сохранности не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и не могут производиться в нарушение очередности, установленной иными положениями Закона о банкротстве. В постановлении от 09.04.2019 отклонена ссылка конкурсного управляющего на необходимость первоочередной выплаты лицам, которые осуществляют фактическую работу, поскольку исходя из правовой позиции норм, регулирующих специальный порядок погашения обязательств должника перед его кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, погашение задолженности по текущим платежам в обход установленной (календарной) очередности является недопустимым. Выполнение перечисленных конкурсным управляющим мероприятий является обычной деятельностью по обеспечению собранности имущества должника, соответственно, отступления от календарной очередности погашения текущих платежей не являются в данном деле обоснованными. Кроме того, судами установлено, что материалы дела не содержат доказательства невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых им привлекались специалисты ФИО8, ФИО9,
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя, с учетом уточнений, свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 12.03.2008г., согласно которому при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетных процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита (п. 4.2.6. кредитного договора). Кредитным договором не определен порядок погашения обязательств в случае просрочки их исполнения и очередность погашения требований по обязательству заемщика при недостаточности суммы произведенного платежа. Вместе с тем, условием п. 4.2.7. кредитного договора установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требования кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком. В период с 16.12.2010 по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была допущена просрочка ежемесячного платежа,
основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили, указав, что со стороны заемщика Т.А.Г. имелись неоднократные нарушения погашения задолженности по кредиту, начиная с первого платежа. Банк дважды обращался в суд с заявлениями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заемщиком была погашена текущая задолженность, в связи с чем, банк оставил данные требования без рассмотрения. После чего Т.А.Г. обратился с заявлением о восстановлении его в графике платежей. Банк не изменял порядок погашения обязательств , не нарушал нормы ст.319 ГК РФ и п.2.7 кредитного договора. Приостанавливая начисление процентов, банк руководствовался Регламентом по работе с просроченной задолженностью физических лиц, просили учесть, что данными действиями банка права заемщика не ущемлялись. Полагали, что с учетом периода просрочки и размера задолженности оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Ответчик Т.Ж.Г. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об
