что уплаченный им предприятию-банкроту налог на добавленную стоимость не поступит в бюджет, поскольку все средства пойдут на погашение реестровой задолженности, судом не принят, исходя из следующего. Глава 21 Налогового кодекса РФ не содержит каких-либо изъятий в отношении хозяйственных операций совершаемых контрагентами, в отношение которых в последствии возбуждаются процедуры, предусмотренные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Тем более, что решение по возбуждению данных процедур принимается судом, а не субъектом предпринимательской деятельности. Более того, поскольку порядок погашения реестровой задолженности определен законодателем, то, он не может быть расценен судом как способ обеспечения получения необоснованной налоговой выгоды. Довод налогового органа о том, что значительная часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком ООО «Черногорская автобаза» по сделкам реализации вышеназванного имущества, на следующий день была переведена на расчетный счет ООО «Шахта им. Дзержинского», для рассматриваемых по делу правоотношений значения не имеет, тем более, что как следует из материалов дела, данные перечисления произведены в рамках исполнения договорных обязательств имеющихся
материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.12.2021 и постановление от 24.05.2022, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя, при разрешении спора суды неправильно применили положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующие реституцию в отношении организации-банкрота, и не учли специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.6, 134), регулирующие порядок погашения реестровой задолженности . Общество настаивает на том, что двустороння реституция фактически состоялась, поскольку у акционерного общества (далее – АО) «ВЭБ- Лизинг» образовался актив в виде дебиторской задолженности по отношению к Обществу в сумме 3 182 872 298 руб. 50 коп., определением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2019 по делу № А66-4283/2014 задолженность признана подлежащей погашению за счет имущества Общества (должника), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Налогоплательщик утверждает, что в рассматриваемом
материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.12.2021 и постановление от 24.05.2022, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя, при разрешении спора суды неправильно применили положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующие реституцию в отношении организации-банкрота, и не учли специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.6, 134), регулирующие порядок погашения реестровой задолженности . Общество настаивает на том, что двустороння реституция фактически состоялась, поскольку у акционерного общества (далее – АО) «ВЭБ-Лизинг» образовался актив в виде дебиторской задолженности по отношению к Обществу в сумме 3 182 872 298 руб. 50 коп., определением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2019 по делу № А66-4283/2014 задолженность признана подлежащей погашению за счет имущества Общества (должника), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Налогоплательщик утверждает, что в рассматриваемом случае
индивидуальных предпринимателей» судам следует иметь в виду, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, право должника о намерении погасить реестровую задолженность основывается на нормах действующего законодательства. Ссылка апеллянта на то, что положениями статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрен порядок погашения реестровой задолженности в отношении унитарного предприятия, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. Таким образом, учитывая специфику взаимоотношений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях исключения возможности злоупотребления правом действующим законодательством предусмотрен специальный порядок погашения обязательств должника перед его кредиторами, при этом
