в сумме 632726,1 руб. Заявитель поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Просит уменьшить сумму штрафа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112, статьей 114 НК РФ, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства: совершение нарушения впервые, необеспеченность финансовыми ресурсами из бюджета, усложнение финансового состояния в условиях кризиса. Ответчик не явился, уведомлен, в представленном отзыве возражает по заявленным требованиям. Привлечение к ответственности впервые не является смягчающим вину обстоятельством, поскольку НК РФ предусмотрел порядок применения отягчающих обстоятельств при совершении повторного налогового правонарушения. Смягчающие обстоятельства могли быть применены, если бы заявителем самостоятельно выявлена ошибки в уплате налогов, поданы уточняющие налоговые декларации с исправлением ошибок, приводящих к неполной уплате налогов. Поскольку на момент вынесения решения заявитель не уплатил налоги, то основания для применения смягчающих обстоятельств отсутствуют. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего. Суд установил, что по результатам выездной налоговой проверки учреждения составлен акт № 17-23/46 от 07.09.10 и вынесено
правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере строительства, связано с повышенной угрозой для жизни и здоровья людей, животных и окружающей среды, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, животных и окружающей среде, а так же может причинить материальный ущерб. Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания. Совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, подлежит признанию незаконным и изменению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающихобстоятельств , совершения разных самостоятельных противоправных действий, отсутствия
акта. Возможные опечатки могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе суда или лиц, участвующих в деле. Мнение предпринимателя о немотивированности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не согласуется с содержанием судебного акта. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доводов предпринимателя и представленных в деле доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным. Доводы заявителя жалобы о несоразмерности назначенного наказания и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. В частях 2 и 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств , связанных с характером совершенного административного правонарушения и
