Порядок приобретения корпоративных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, в связи с чем судебный порядок принуждения к приобретению доли по предварительному договору должен осуществляться по правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5 названной статьи, был пропущен. Ответчик считает, что положения пункта 8.4 договора не соответствуют пункту 3 статьи 8 Закона об обществах, так как эта норма содержала в себе исчерпывающий перечень вопросов, которые могли быть включены в корпоративный договор, среди которых вопрос о выкупе доли отсутствовал, и обращал внимание на то, что истец является мажоритарным участником, а ответчик - миноритарным, то есть слабой стороной. По мнению ответчика, что существенное уменьшение стоимости активов общества «ЭСТО-Вакуум» произошло не в результате его действий , а вследствие совершения обществом сделок, в которых было заинтересовано общество «РОСНАНО», в связи с чем заявил о злоупотреблении правом со стороны самого истца. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,

принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о наличии у ответчика обязанности получения согласия иных участников Общества на приобретение корпоративных права противоречит Уставу Общества и нормам действующего законодательства; судом первой инстанции не дана оценка положению пункта 6.11 Устава Общества; не принято во внимание, что требования о признании решения налогового органа недействительным, признании корпоративных прав отсутствующими истцом не заявлены, следовательно, ФИО2 соблюден порядок приобретения корпоративных прав . ООО «Топ Авиа Стандарт» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой

Устава ООО «Топ Авиа Стандарт», в соответствии с которыми доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов, не принимаются судом по внимание поскольку данные положения носят общий характер и не освобождают ФИО1 от необходимости соблюдения порядка приобретения корпоративных прав , предусмотренного Уставом Общества. Кроме того, как пояснил представитель МИФНС № 16 по новосибирской области в судебном заседании запись о ФИО1 как об участнике Общества была внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления и решения суда, при этом фактической наличие (отсутствие) корпоративных прав участника регистрирующий орган не устанавливает. При этом, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 06.04.2021 №305-ЭС20-22249, решение регистрирующего (налогового) органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о супруге как участнике общества

общество или его участники узнали об отчуждении либо переходе доли в уставном капитале общества к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что не позднее, чем 24.11.2020 Обществу было известно о приобретении ФИО4 спорной доли и регистрации данных сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем не позднее данной даты надлежит исчислять начало срока исковой давности по завяленному в рамках настоящего дела требованию. Поскольку рассматриваемое исковое заявление подано Обществом нарочно 20.04.2021, то суд первой инстанции правомерно признал пропущенным истцом трехмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы Общества для применения срока исковой давности, установленного абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, не имеет правового значения отсутствие у ФИО4 корпоративных прав участника Общества. Ссылки ФИО4 на недобросовестное, злонамеренном поведении Общества, направленное исключительно на причинение вреда ФИО4, подлежат отклонению с учетом

статьи 11 Закона № 46-ФЗ Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания. Предметом регулирования главы XI.1 Закона № 208-ФЗ является порядок приобретения более 30 процентов акций публичного общества. Процесс приобретения крупных пакетов акций тесно связан с понятием корпоративного контроля. Установление особой процедуры в отношении покупки значительных пакетов акций, обусловлено тем обстоятельством, что новый владелец фактически устанавливает (или делает попытку установить) корпоративный контроль над акционерным обществом. Смена корпоративного контроля потенциально может затронуть интересы большого числа лиц, среди которых и миноритарные акционеры, и члены органов управления акционерного общества. Конституционный Суд Российской Федерации характеризует миноритарных (мелких) акционеров именно как слабую сторону в системе соответствующих имущественных и организационных отношений (абзац 4 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П). Цель правого регулирования нормами главы XI.1 Федерального закона № 208-ФЗ порядка приобретения более 30 процентов акций публичного общества заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи

06 мая 2015 г. № исх.-3958/моск. и от 16.01.2016г. № исх.-356/моск., из которых следует, что ФИО5 на дату оформления реестра № 9 (08.04.2014г.) предоставляла документы на состав семьи 3 человека (л.д.57 т.1,л.д.62 т.2). Доводы представителей ОАО «РЖД» о нарушении ФИО5 порядка подачи заявления на предоставление корпоративной поддержки в 2014 году ввиду того, что такое заявления работник должен подать непосредственно в региональную жилищную комиссию, опровергаются выданным ФИО5 уведомлением от 05.03.2014 г., согласно которому работники, состоящие на учете для получения корпоративной поддержки, подтверждают в письменной форме свое намерение приобрести жилое помещение в собственность в текущем году с указанием места приобретения, состава семьи, занимаемой должности, телефона и направляют заявления в отдел корпоративной жилищной политики службы управления персоналом самостоятельно или через работников отдела кадров предприятия. Территориальная удаленность места нахождения региональной жилищной комиссии (г.Москва) от места жительства истицы в г.Брянске, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и получение соответствующих документов жилищной комиссией, подтверждают