передаче заказчику отдельных законченных объектов (представляющих собой отдельные этапы выполнения работ) по мере их готовности в сроки, оговоренные в контракте. В этот момент налогоплательщик учитывает как полученную выручку, так и соответствующие ей расходы. Причем основанием учета выручки (и соответствующих ей затрат) является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ. Следовательно, в данном случае, с учетом положений статей 271, 272, 316 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль порядок расчетов по договору не влияет на порядок признания выручки в целях налогообложения. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 20.10.2009 по делу № А72-1098/2009, от 25.10.2007 по делу № А65-28576/2006-СА1-7. Суд первой инстанции правомерно требования заявителя в данной части удовлетворил, а решение инспекции в соответствующей части признал недействительным. По пункту 1.4.1. оспариваемого решения инспекции. В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 224, статьи 24 НК РФ не своевременно выполнена обязанность по исчислению,
передаче заказчику отдельных законченных объектов (представляющих собой отдельные этапы выполнения работ) по мере их готовности в сроки, оговоренные в контракте. В этот момент налогоплательщик учитывает как полученную выручку, так и соответствующие ей расходы. Причем основанием учета выручки (и соответствующих ей затрат) является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ. Следовательно, в данном случае, с учетом положений статей 271, 272, 316 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль порядок расчетов по договору не влияет на порядок признания выручки в целях налогообложения. Суды правомерно удовлетворили требования заявителя в данной части, а решение инспекции в соответствующей части признали недействительным. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи
и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), а не акта или счета. В рассматриваемом деле Налоговым органом не представлено доказательств выдачи Обществом грузополучателям по импортному коллекту UPS накладных. Ссылка Налогового органа на положения п. 3 ст. 271 НК РФ и п. 1 ст. 249 НК РФ в отношении признания в составе доходов перевозчика выручки не является состоятельной, так как данные нормы регламентируют порядок признания выручки при наличии между лицами гражданских правоотношений, выраженных в заключенном Договоре перевозке. А как было установлено судом, таких правоотношений у Общества с грузополучателями по импортному коллекту не установлено. Также является правомерной ссылка суда первой инстанции на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении № 57, согласно которой налоговый орган обязан даже при ошибочном признании денежных средств по импортному коллекту выручкой Общества, определить и расходы, связанные с данной операцией, которые составляют суммы, перечисленные Обществом в
не вступает с ними в договорные отношения и действует только в качестве подрядчика по отношению к WWF UPS, при этом, заключенные Обществом контракты с Грузоотправителями являются самостоятельными контрактами, и в рамках данных контрактов Общество исчислило и уплатило все налоговые обязательства. Довод налоговой инспекции на положения п. 3 ст. 271 НК РФ и п. 1 ст. 249 НК РФ в отношении признания в составе доходов перевозчика выручки судом не принимается, поскольку данные нормы регламентируют порядок признания выручки при наличии между лицами гражданских правоотношений, выраженных в заключенном Договоре перевозке. Между тем, судебные инстанции пришли к выводу, что такие правоотношения у Общества с грузополучателями по импортному коллекту отсутствовали. Также является правомерной ссылка судов на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой налоговый орган обязан, даже при ошибочном признании денежных
предприятия, применяются нормы указанные в законодательстве, а именно: в соответствии с Планом счетов и Инструкцией по его применению арендованное имущество учитывается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства». В соответствии с п. 18 ПБУ № ... расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления. Если организацией, которая вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую отчетность, принят порядок признания выручки от продажи продукции и товаров не по мере передачи прав владения, пользования и распоряжения на поставленную продукцию, отпущенный товар, выполненную работу, оказанную услугу, а после поступления денежных средств и иной формы оплаты, то и расходы признаются после осуществления погашения задолженности. Если арендатор не отражал в бухучете задолженность перед арендодателем и не перечисляет платежи по договору аренды, то налоговые инспекторы могли бы решить, что имуществом пользуются безвозмездно, что влечет за собой включение стоимость арендной
