диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, принес извинения военному комиссару М. которые тот принял и не высказал возражений против прекращения в отношении Вандышева уголовного дела с назначением судебного штрафа. При этом суду необходимо было учесть, что преступление, в совершении которого обвинялся Вандышев, направлено против порядка управления, объектом данного преступления является порядок призыва на военную службу , а общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что наносит вред обороноспособности государства; изложенные Вандышевым в письме военному комиссару извинения, принятые последним, не привели к снижению общественной опасности содеянного и не загладили вред, причиненный действиями обвиняемого интересам общества и государства; согласно материалам дела, узнав о проводимой процессуальной проверке, Вандышев проигнорировал предложения следователя о явке, скрыл свой истинный адрес проживания и объявлялся в розыск, не предпринял
к нормативным правовым актам. Согласно п.2. Положение определяет особенности заключения контрактов о прохождении военной службы гражданами РФ, офицерами и прапорщиками (мичманами) войск гражданской обороны с МЧС России, назначения на воинские должности, присвоения воинских званий и увольнения военнослужащих с военной службы. ФИО1 в заявлении правильно указывает на то, что в соответствии с подп.«к» п.10 ст. 11 «Положения о порядке прохождения военной службы» особенности назначения на воинские должности и освобождения от них солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву, определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военнаяслужба . Однако это обстоятельство, само по себе, вопреки мнению заявителя, не исключает право названных руководителей издавать нормативные акты, регулирующие отдельные вопросы прохождения военной службы другими категориями военнослужащих, исходя из задач, выполняемых возглавляемыми ими федеральными органами исполнительной власти. Вопреки утверждению ФИО1, употребление в данном приказе МЧС России термина «особенности», не свидетельствует о его незаконности и нарушении прав заявителя,
диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, принес извинения военному комиссару М. которые тот принял и не высказал возражений против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа. При этом суду необходимо было учесть, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против порядка управления, объектом данного преступления является порядок призыва на военную службу , а общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что наносит вред обороноспособности государства; изложенные Вандышевым в письме военному комиссару извинения, принятые последним, не привели к снижению общественной опасности содеянного и не загладили вред, причиненный действиями обвиняемого интересам общества и государства; согласно материалам дела, узнав о проводимой процессуальной проверке, Вандышев проигнорировал предложения следователя о явке, скрыл свой истинный адрес проживания и объявлялся в розыск, не предпринял
и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено. Рассмотрев довод кассационной жалобы ответчика о том, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу в связи с призывом генерального директора и единственного учредителя общества «Царьсейф» на военнуюслужбу и его участием в специальной военной
