Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царьсейф» (проезд Девичьего поля, дом 4, Москва, 119121, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-250466/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Царьсейф» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» (Пресненская набережная, дом 10, эт. 11, пом III ком 17, Москва, 123112, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Царьсейф» – ФИО1 (по доверенности от 12.11.2023 № 12/11-23);

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности от 13.10.2022 № 207/4/256Д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царьсейф» (далее – общество «Царьсейф») о взыскании компенсации в размере 5 454 900 рублей

за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 515550.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» (далее – общество «Алибаба.Ком (РУ)»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, исковые требования удовлетворены: с общества «Царьсейф» в пользу Минобороны России взыскана компенсация в размере 5 454 900 рублей, судебные расходы в размере 256,84 рублей, а также с общества «Царьсейф» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 275 рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-250466/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Царьсейф» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу из-за призыва генерального директора и единственного учредителя общества «Царьсейф» на военную службу и его участием в специальной военной операции (далее – СВО), с учетом того, что полномочия генерального директора он никому не передавал.

Ответчик также указывает на то, что компенсация превышает допустимую минимальную сумму в пять миллионов рублей, является несоразмерной по отношению к причиненному истцу ущербу.

Помимо изложенного, общество «Царьсейф» ссылается на то, что ответчик не нарушал исключительные права Минобороны России на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 515550, так как является официальным партнером открытого акционерного общества «Консервсушпрод», которое в свою очередь является обладателем сублицензии на спорный товарный знак.

Минобороны России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Общество «Алибаба.Ком (РУ)» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Общество «Алибаба.Ком (РУ)», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии

со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при

этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 515550 зарегистрированный 17.06.2014 с приоритетом от 18.03.2014 по заявке № 2014708370.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении всех товаров и услуг, предусмотренных всеми классами Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец зафиксировал факт предложения к продаже в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://aliexpress.ru/ товаров – индивидуальных рационов питания (далее – ИРП), маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 515550, принадлежащим Минобороны России.

Между тем данные ИРП предназначены исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, и в свободной продаже находиться не могут. Упаковка ИРП с каждой стороны маркирована надписью «НЕ ДЛЯ ПРОДАЖИ».

Введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак, товаров, на которых размещен этот товарный знак, влечет применение в отношении нарушителя определенных мер воздействия (ответственности).

Ссылаясь на то, что действия общества «Царьсейф» осуществлены с нарушением исключительного права на товарный знак, истец обратился к нему с претензией, содержащей требование о выплате компенсации.

Претензия истца о выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Минобороны России в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на указанный товарный знак и нарушения ответчиком данного права.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, учитывая, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и самостоятельно им снижена до однократной стоимости товаров, суд первой инстанции определил размер компенсации в размере 5 454 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Рассмотрев довод кассационной жалобы ответчика о том, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу в связи с призывом генерального директора и единственного учредителя общества «Царьсейф» на военную службу и его участием в специальной военной операции, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 603-ФЗ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что гражданин Российской Федерации ФИО3 не является лицом, участвующим в деле № А40-250466/2022, а является генеральным директором ответчика (юридического лица).

Нормой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое основание приостановления производства по арбитражному делу, как призыв генерального директора (учредителя) ответчика – юридического лица на военную службу не предусмотрено.

Таким образом, призыв указанного гражданина на военную службу и его участие в СВО не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, приведенным в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что необходимость приостановления обусловлена также еще тем, что ФИО3, будучи призванным на военную службу, полномочия генерального директора никому не передавал, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 ст. 21.1 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, призываемым на военную службу по мобилизации, призывной комиссией по мобилизации граждан предоставляется пять рабочих дней для решения организационных вопросов, связанных с дальнейшим осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе через доверенных лиц.

Кроме того, исходя из содержания пункта 2 ст. 21.1. Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» на граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, призванных на военную службу по мобилизации, не распространяются ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», касающиеся занятия предпринимательской деятельностью.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права руководители и одновременно единственные учредители своих компаний имеют право продолжить заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно или воспользовавшись отсрочкой в пять дней решить организационные вопросы, связанные с дальнейшим ведением бизнеса.

Судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия сведений о передаче полномочий генерального директора общества «Царьсейф» иному лицу, сам по себе не является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на позиции судов по делам № СИП-1014/2022, № А70-2614/2019, № А41-79297/2020, № А40-239517/2018, № 09АП-52959/2023, № А40-82640/2023 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как указанные позиции судов приняты по судебным спорам с иным предметом,

иным субъектным составом (граждане либо индивидуальные предприниматели) и при иных обстоятельствах (досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, банкротство гражданина ответчика, привлечение к субсидиарной ответственности гражданина ответчика при банкротстве юридического лица и т.д.).

Довод кассационной жалобы о том, что компенсация превышает допустимую минимальную сумму в пять миллионов рублей, является несоразмерной по отношению к причиненному истцу ущербу, является несостоятельным ввиду того, что в настоящем деле, истцом был выбран способ расчета компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак не на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, а на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных товаров.

В пункте 61 Постановления № 10 отмечено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

При этом истец представляет свой расчет компенсации, исходя из сведений, имеющихся у него, а ответчик вправе такой расчет аргументированно оспорить.

Суды также учли, что истец заявил компенсацию в виде двукратной стоимости контрафактных товаров и самостоятельно снижена до однократной стоимости.

Как следует из материалов дела, ответчик не опроверг заявленную сумму компенсации путем представления контррасчета с указанием иной стоимости контрафактных товаров.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что он является официальным партнером общества «Консервсушпрод», которое в свою очередь является обладателем сублицензии на товарный знак Минобороны России по свидетельству Российской Федерации № 515550 и следовательно ответчик не нарушал исключительных прав военного ведомства не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как указанное обстоятельство в рамках настоящего дела не опровергает факт незаконной реализации ответчиком спорных ИРП, произведенных публичным акционерным обществом «Грязинский пищевой комбинат».

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические

обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-250466/2022 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 постановления № 13, с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-250466/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царьсейф» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-250466/2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Ю.В. Борисова Судья Н.Н. Погадаев