ресурсов и сбора лекарственных растений, включающие: нормативы (ежегодные допустимые объемы) и параметры использования лесов для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений по их видам (таблица 13 приложения к Составу лесохозяйственных регламентов, порядку их разработки, срокам их действия и порядку внесения в них изменений); сроки заготовки и сбора; при заготовке древесных соков - нормативы количества высверливаемых каналов в зависимости от диаметра ствола деревьев и класса бонитета насаждения; при заготовке папоротника-орляка - параметры куста (высота, возраст); сроки использования лесов для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений; 5) нормативы, параметры и сроки использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, включающие: перечень и нормы проведениябиотехническихмероприятий ; перечень разрешенных для размещения объектов охотничьей инфраструктуры; 6) нормативы, параметры и сроки использования лесов для ведения сельского хозяйства, включающие: сведения о площадях лесных участков, на которых возможно сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, пчеловодство, северное оленеводство, мараловодство, выращивание сельскохозяйственных культур и
предусматривает конфискации имущества. По мнению общества, условия охотхозяйственных соглашений об объеме и составе мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов, определенные пунктами 8.2.11 соглашений, противоречит статье 32 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку определение видов и состава биохимических мероприятий и порядок их проведения отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации, вид и состав таких мероприятия утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.12.2010 № 560, при этом объем и состав конкретных биотехническихмероприятий определяется документами внутрихозяйственного устройства, а не охотхозяйственным соглашением. В связи с этим общество считает данный пункт соглашений ничтожным, в связи с чем его нарушение не является основанием для расторжения соглашения в целом. Считает необоснованными выводы суда о наличии оснований для расторжения охотхозяйтсвенного соглашения от 23.10.2012 № 23, поскольку положенное в основание такого вывода постановление по административному
в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов за 2017-2020 годы) усматривается положительная динамика численности охотничьих ресурсов. Таким образом, факты непроведения административным ответчиком биотехнических мероприятий в общедоступных охотничьих угодьях, а также сокращения вследствие этого численности охотничьих ресурсов не установлены, доказательств обратному суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение административного ответчика соответствует требованиям, установленным действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок проведения биотехнических мероприятий в общедоступных охотничьих угодьях. Данный вывод основан на правильном толковании действующего законодательства, доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и указанных норм материального права, районный суд обоснованно пришел к выводу, что административным ответчиком не были допущены нарушения нормативно-правовых актов, прав и законных интересов административного истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу
со статьей 33 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочиям. Давая оценку действиям административного ответчика, суды учли, что Комитетом проводится регулирование численности животных, устанавливаются запреты охоты на территориях участков общедоступных охотничьих ресурсов, из представленных Комитетом документов усматривается положительная динамика численности охотничьих ресурсов, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений административным ответчиком требований действующих нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения биотехнических мероприятий в общедоступных охотничьих угодьях. Нарушений прав административного истца оспариваемым бездействием судами также не установлено. Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
