об ОСАГО и Правилами страхования, действующими в момент его заключения; а так же подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2017 по делу № А78-15606/2016 и от 11.07.2017 по делу №А78-12474/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 по делу № А56-41292/2015). При этом, доводы заявителя о праве эксперта по направлению страховщика, вследствие чего отсутствуют основания для ее квалификации в качестве независимой оценочной экспертизы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такой порядок проведения независимой экспертизы (по направлению страховщика) прямо предусмотрен положениями статьи 12 Закона №40-ФЗ. Сам по себе факт проведения оценки экспертом стоимости восстановительного ремонта в рамках договора со страховщиком соответствует нормам Закона об ОСАГО и Закону «Об оценочной деятельности» и не влечет признание эксперта специалистом страховщика. К представленному в материалы дела отчету об оценочной стоимости восстановительных работ приложен документ, подтверждающий правовое положение эксперта в качестве независимого оценщика. Таким образом, доводы страховой организации о возможном изменении (увеличении) срока
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 931, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца. Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку не сформулирован предмет договора, отсутствует указание на договор страхования. Судом не дано должной оценки факту неправильного оформления документов, истцом не был соблюден порядок проведения независимой экспертизы . Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. В силу
этом возражений против размера страхового возмещения третье лицо не заявило, на проведении независимой технической экспертизы не настаивало. Вместе с тем, ИП ФИО1 после состоявшейся уступки, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт плюс», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 105 400 руб. В данном случае суды, установив все фактические обстоятельства спора, пришли к правильному выводу о том, что потерпевшим (третьим лицом) или его правопреемником (истцом) не соблюден обязательный порядок проведения независимой экспертизы , предусмотренный пунктами 12, 13 Закона об ОСАГО. Поскольку в силу указанных норм права возможность самостоятельного проведения потерпевшим независимой экспертизы предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (осмотр) по требованию потерпевшего, то суды обоснованно отклонили предоставленное истцом в качестве доказательства заключение ООО «Автоэксперт плюс». Истец, вопреки установленному порядку, самостоятельно организовав независимую экспертизу, ограничил тем самым право страховщика на определение размера убытков, поэтому в силу
связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке. Указанные нормы об упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия не регламентирует порядок проведения независимой экспертизы потерпевшим, вместе с тем, такой порядок предусмотрен статьей 12 Закона № 40-ФЗ. Так, часть 11 статьи 12 указанного закона обязывает страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не
