В частности, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 (далее - Стандарт). Таким образом, при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии осуществляется проверка соответствия соискателя лицензии требованиям Стандарта. Согласно пункту 8 Стандарта раскрытие информации осуществляется по формам, утвержденным Минстроем России (далее - формы раскрытия информации). До вступления в силу форм раскрытия информации при проведении органом ГЖН проверок соблюдения соискателем лицензии Стандарта Минстрой России считает необходимым учитывать следующее. Раскрытие информации осуществляется по формам, размещенным в настоящее время на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность
не предполагает передачу электрической энергии ненадлежащего качества, ввиду чего утверждение заявителя о недоведении истцом до ответчика информации о сроках устранения нарушения не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений. Утверждение заявителя о том, что ГЖИ по Оренбургской области при проведении проверки и измерении напряжения использовались не поверенные токоизмерительные клещи СМР-1 с просроченным сроком сертификата об утверждении типа средства измерения не соответствует материалам дела. Довод заявителя о несоответствии порядка проведения проверки ГЖИ по Оренбургской области контроля качества электрической энергии требованиям, установленным ГОСТ 33073-2014 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2014 № 1948-ст, также подлежит отклонению, поскольку обществом «МРСК Волги» не представлено доказательств, что в спорный период им была оказана услуга по поставке электрической энергии надлежащего качества (ст. 65 Арбитражного процессуального
нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. ГЖИ в ходе проверки в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия кворума, не выявлено. Нарушение порядка созыва собрания, на которое ссылается апеллянт, не входит в предмет проверки, проводимой ГЖИ , а может служить основанием для оспаривания решения собрания по правилам указанной
арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное Инспекцией грубое нарушение требований Закона № 294-ФЗ (отсутствие оснований для проведенияпроверки) влечет недействительность результатов проверки, включая постановление от 31.05.2017 по делу об административном правонарушении № 1723/17, в связи с чем заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 31.05.2017 № 1723/17 удовлетворено судом правомерно. В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГЖИ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь
предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 27.11.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с решением суда, ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы в его действиях отсутствует вина во вменяемом правонарушении. Кроме того, ООО «Петербургтеплоэнерго» ссылается на наличие грубых процессуальных нарушений. допущенных Инспекцией в ходе проведенияпроверки ООО «Петербургтеплоэнерго». На основании изложенного, общество считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Петербургтеплоэнерго» и отмены постановления ГЖИ о назначении административного наказания от 29.08.2014 по делу № 15-10/156-14 ошибочными. В судебном заседании представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы. Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени
к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ, так как сама по себе проверка не может быть обжалована в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 и главой 24 АПК РФ. В части требований общества о признании постановления незаконным и необоснованным суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Относительно обжалуемых предписаний, выданных по результатам проведения данной проверки, суд также пришел к выводу об их законности и обоснованности, нарушения прав и законных интересов ООО «ЖКС» предписаниями от 14.08.2014 не выявил. В связи с изложенным, требования общества о признании незаконным постановления ГЖИ № 4128/14 от 29.08.2014 и предписаний от 14.08.2014 № 02/431-р, № 02/431-р-1, № 02/431-р-2 оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя
главного специалиста сектора по Первомайскому и <адрес> Государственной жилищной инспекции Ростовской области - ФИО1 ФИО10 провести повторную внеплановую проверку в отношении ООО «УК «Мегаполис» по факту предоставленного в качестве доказательств передачи технической документации фальсифицированного акта приема-передачи документов от 18.11.2019г. В последствие административный истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, в итоговой редакции истец просит признать незаконными действия (бездействие) главного специалиста сектора Первомайского и Пролетарского района ГЖИ РО ФИО1 ФИО9 в отказе по проведениюпроверки в отношении ООО УК «Мегаполис» по заявлению ООО «Альянсдонстрой» от 18.12.2019г., признать незаконными действия (бездействие) главного специалиста сектора Первомайского и Пролетарского района ГЖИ ФИО1 ФИО13 в отказе по проведению повторной внеплановой проверки по факту предоставления управляющей компании ООО УК «Мегаполис» фальсифицированного акта приема-передачи документов от 18.11.2019г. Кроме того, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку пропуск срока составил 1 день. Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание
заявленный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что нарушения, допущенные при создании ТСЖ СМД «Первомайский», а именно нарушения при проведении общего собрания собственников многоквартирных домов требований ЖК РФ, устанавливающих порядок организации и проведения общих собраний, нарушение порядка создания самого товарищества, выразившееся в отсутствии кворума при проведении голосования, отсутствие протоколов общих собраний, которые были проведены в каждом многоквартирном доме, а также многие другие нарушения, допущенные при создании юридического лица, являются существенными и не устранимыми. Относительно доводов представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности пояснил, что срок исковой давности действительно был пропущен. Законом установлен шестимесячный срок на проверку легитимности проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, однако в связи с тем, что количество таких Товариществ очень большое, государственная жилищная инспекция чисто физически была не в состоянии проверить все эти организации. Выразил сожаление, что законодатель не предусмотрел продление этого специального срока. Представитель ответчика
