Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество «МРСК Волги») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2017 по делу № А47-10850/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 16.01.2018 объявлен перерыв до 14 ч 00 мин 17.01.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2018, в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель общества «МРСК Волги» – ФИО1 (доверенность от 22.01.2016 № Д/16-27),

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2018 в здании Арбитражного суда Уральского округа, приняла участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652804).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «МРСК Волги» о взыскании 25 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.03.2013 № 10082 (далее – договор от 28.03.2013 № 10082).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (далее – ГЖИ по Оренбургской области).

Решением суда от 07.07.2017 (судья Гильмутдинов В.Р.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Волги», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает, что истец, располагая информацией о сроках исполнения предписания ГЖИ по Оренбургской области от 13.04.2015 № ПР-1497, не информировал ответчика о необходимости устранения выявленных жилищной инспекцией нарушений уровня напряжения в конкретный период и не предупреждал о риске повторного привлечения истца к ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что убытки возникли у истца не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а в связи с невыполнением истцом предписания ГЖИ по Оренбургской области от 13.04.2015 № ПР-1497, общество «МРСК Волги» полагает, что у судов имелись основания применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с результатами проведенной 22.09.2015 проверки, указывает, что проведение проверки и измерении напряжения использовались не поверенные токоизмерительные клещи СМР-1 с просроченным сроком сертификата об утверждении типа средства измерения. Более того, проверка контроля качества электрической энергии проведена ГЖИ по Оренбургской области в нарушение требований, установленных ГОСТ 33073-2014 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2014 № 1948-ст.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МРСК Волги» (исполнитель) и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (до смены наименования – открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт», заказчик) заключен договор от 28.03.2013 №100821, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства сетей исполнителя, ТСО (когда котлодержателем является МРСК), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 договора от 28.03.2013 № 100821 заказчик обязуется поставлять исполнителю электроэнергию в целях компенсации потерь в соответствии с условиями приложения № 7 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать объемы электроэнергии, приобретаемые в целях компенсации потерь, на условиях договора.

Согласно п. 3.3.1 договора от 28.03.2013 № 100821 исполнитель обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В силу п. 7.1 договора от 28.03.2013 № 100821 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Государственной жилищной инспекцией Оренбургской области (далее - ГЖИ Оренбургской области) была проведена проверка качества электроснабжения домов, расположенных по адресам: <...> д. 2,3,5,7, о чем составлен акт от 22.09.2015; <...>, 72, 67, 79а, 62а, о чем составлен акт от 05.11.2015; <...>, о чем составлен акт от 13.04.2015.

В результате проведения проверок выявлены нарушения параметров качества коммунальной услуги (электрической энергии), а именно: уровень напряжения не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» как исполнитель коммунальных услуг было привлечено к административной ответственности по ст. 7.23, 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами».

Общая сумма штрафов, выплаченная обществом «ЭнергосбыТ Плюс» по постановлениям ГЖИ по Оренбургской области от 19.05.2015 № 38/01-226- 2015, от 24.12.2015 № 38/01-469-2015, от 19.11.2015 № 38/01-433-2015, от 16.07.2015 № 5-2-339/15 составила 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2015 № 026592, от 18.01.2016 № 000915, от 17.02.2016 № 004092, от 11.06.2015 № 17186.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2016 № 70800-16- 8801 с требованием произвести оплату в сумме 25 000 руб., взысканной с общества «ЭнергосбыТ Плюс» на основании постановлений ГЖИ по Оренбургской области от 19.05.2015 № 38/01-226-2015, от 24.12.2015 № 38/01-469-2015, от 19.11.2015 № 38/01-433-2015, от 16.07.2015 № 5-2-339/15.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить в добровольном порядке причиненные истцу убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика вины в передаче некачественного энергоресурса в точках поставки потребителю, нарушении основных пунктов договора энергоснабжения, а также наличии обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения условиям (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно положениям п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 3 заключенного между обществом «МРСК Волги» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» договора от 28.03.2013 № 100821.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также всесторонне и полно исследовав вышеназванные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «МРСК Волги» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с п. 3.3.1 договора от 28.03.2013 № 100821 качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, и правомерно взыскали с общества «МРСК Волги» в пользу истца 25 000 руб. убытков, составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение предписаний ГЖИ по Оренбургской области.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 28.03.2013 № 100821, заключенного с истцом, и причинении истцу убытков ненадлежащем исполнением принятых ответчиком на себя обязательств основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих неоднократность заявления потребителями (физическими лицами) претензий относительно качества электрической энергии, подаваемой в жилые дома, неоднократного выявления контролирующим органом названных нарушений, неоднократным сообщением истцом ответчику о необходимости надлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по передаче электрической энергии потребителям истца и опровергающих содержание актов проверок ГЖИ Оренбургской области материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец, известив его о ненадлежащем качестве электрической энергии, доставляемой потребителям (физическим лицам), не сообщил ему срок устранения выявленных ГЖИ по Оренбургской области нарушений уровня напряжения и не предупредил о риске повторного привлечения истца к ответственности, ввиду чего у судов имелись основания применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно условиями договора от 28.03.2013 № 100821 общество «МРСК Волги» приняло обязательства обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки на розничном рынке, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Надлежащее исполнение обязательств по названному договору не предполагает передачу электрической энергии ненадлежащего качества, ввиду чего утверждение заявителя о недоведении истцом до ответчика информации о сроках устранения нарушения не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Утверждение заявителя о том, что ГЖИ по Оренбургской области при проведении проверки и измерении напряжения использовались не поверенные токоизмерительные клещи СМР-1 с просроченным сроком сертификата об утверждении типа средства измерения не соответствует материалам дела.

Довод заявителя о несоответствии порядка проведения проверки ГЖИ по Оренбургской области контроля качества электрической энергии требованиям, установленным ГОСТ 33073-2014 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2014 № 1948-ст, также подлежит отклонению, поскольку обществом «МРСК Волги» не представлено доказательств, что в спорный период им была оказана услуга по поставке электрической энергии надлежащего качества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2017 по делу № А47-10850/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

А.А. Гайдук