Порядок проведения реконструкции жилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, и исходили из следующего: спорный МКД оборудован централизованной системой отопления, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии для нужд отопления ВКТ-7; квартира № 17 оборудована автономной системой отопления, собственником квартиры № 17 в данном МКД соблюден порядок проведения реконструкции жилого помещения в соответствии с ранее действующим законодательством, переоборудование квартиры произведено по согласованию с соответствующими органами и организациями в соответствии с проектом, разработанным ООО «Факел», имеющем лицензию от 12.01.2004 на осуществление проектирования зданий и сооружений; из документов, представленных инспекцией, не следует, что правомерность переоборудования квартиры № 17 в МКД под индивидуальное отопление, являлась предметом проверки. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушению прав и законных интересов

том числе составление Комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения; составление акта обследования помещения (в случае принятия Комиссией решения о необходимости проведения обследования) и заключения на основании этого акта. Решение по итогам работы Комиссии принимает соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, что отвечает требованиям статей 12-14 ЖК РФ. Таким образом, полномочия по вынесению решения о признании обследуемого помещения пригодным или непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на Комиссию не возлагаются и Комиссия не ограничена дачей рекомендаций лишь по вопросу о признании обследуемого помещения пригодным или непригодным, а вправе в том числе указывать на выявление оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, как это предусмотрено абзацем третьим пункта 47 Положения. Вопреки доводу в апелляционной жалобе признание помещения подлежащим капитальному ремонту не нарушает исключительное право общего собрания собственников жилого помещения на принятие решения о проведении капитального

10 февраля 2006 г. Разделом IV Положения определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. Пункт 47 Положения содержит варианты формулировок заключений, выдаваемых межведомственной комиссией. Так, по результатам работы комиссия согласно абзацу третьему пункта 47 Положения принимает решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием). Оспариваемые положения нормативного правового акта касаются проведения, оценки и обследования конкретного помещения или многоквартирного дома в целях признания такого помещения жилым или непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и

кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, и исходили из следующего: спорный МКД оборудован централизованной системой отопления, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии для нужд отопления ВКТ-7; квартира № 17 оборудована автономной системой отопления, собственником квартиры № 17 в данном МКД соблюден порядок проведения реконструкции жилого помещения в соответствии с ранее действующим законодательством, переоборудование квартиры произведено по согласованию с соответствующими органами и организациями в соответствии с проектом, разработанным ООО «Факел», имеющем лицензию от 12.01.2004 на осуществление проектирования зданий и сооружений; из документов, представленных инспекцией, не следует, что правомерность переоборудования квартиры № 17 в МКД под индивидуальное отопление, являлась предметом проверки. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушению прав и законных интересов

заявителя. Судом также учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 30.03.2018 № 1014, содержащие аналогичные нарушения предприятия и исполнение которого проверял административный орган в рамках осуществления проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание от 10.08.208 № 2423. В рамках указанного спора судами установлено, что собственником квартиры № 17 в МКД соблюден порядок проведения реконструкции жилого помещения в соответствии с ранее действующим законодательством, так как переоборудование квартиры произведено по согласованию с соответствующими органами и организациями в соответствии с проектом, разработанным ООО «Факел». Жилое помещение – квартира № 17 многоквартирного дома № 3 по пер. Промысловому в ст. Каневской Северского района Краснодарского края оборудована автономной системой отопления, на основании проведения реконструкции системы теплоснабжения помещения, согласно разрешения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда, и перевода на систему индивидуального отопления. Из документов,

поселения разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется рабочий проект ООО "Факел" с лицензией от 12.01.2004 на осуществление проектирования зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, а также технические условия № 24, подписанные гл. инженером МУП "Каневские тепловые сети" (т. 1 л.д. 29-43). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственником квартиры № 17 в МКД соблюден порядок проведения реконструкции жилого помещения в соответствии с ранее действующим законодательством, так как переоборудование квартиры произведено по согласованию с соответствующими органами и организациями в соответствии с проектом, разработанным ООО «Факел». Жилое помещение – квартира № 17 многоквартирного дома № 3 по пер. Промысловому в ст. Каневской Северского района Краснодарского края оборудована автономной системой отопления, на основании проведения реконструкции системы теплоснабжения помещения, согласно разрешения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда, и перевода на систему индивидуального отопления. Из документов,

ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; оставление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Требования, которым должно соответствовать жилое помещение , установлены в разделе II постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. В силу пункта 10 Положения

ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; оставление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). При этом решение Комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Требования, которым должно соответствовать жилое помещение , установлены в разделе II постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. В силу пункта 10 Положения

помещений по вопросу, поставленному на повестку проведенных собраний собственников помещений многоквартирных домов №, №, № - «Согласование перевода жилого помещения №, находящегося на первом этаже, в нежилое и его реконструкция, устройство крыльца с внешней стороны дома № при этом решение общего собрания собственников по вопросу о реконструкции помещения не было представлено истцом в уполномоченный орган при получении разрешения на строительство, суд полагает, что истцом Полухиным А.В. не был соблюден установленный жилищным законодательством порядок проведения реконструкции жилого помещения , влекущего уменьшения размера общего имущества собственником помещений в многоквартирных домах № № и № по <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Полухина А.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное помещение – оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами

N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Указанные обстоятельства не позволяют установить факт единогласного положительного решения собственников всех помещений в <адрес> о передаче в собственность истцу части общего имущества, что является безусловным основанием для отклонения требований истца. Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие единогласного решения собственников помещений по вопросу, передачи в собственность Монину Р.И. части общего имущества, суд полагает, что истцом Мониным Р.И. не был соблюден установленный жилищным законодательством порядок проведения реконструкции жилого помещения , влекущего уменьшения размера общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Монина Романа Ивановича к Администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности в реконструированном состоянии на жилое помещение по <адрес> общей

вопросу о реконструкции помещения не было представлено истцом в уполномоченный орган, не было получено разрешение на строительство, не подготовлен и согласован в установленном порядке проект реконструкции, характеристики конструкций не обоснованы расчетами? результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства (реконструкции) и эксплуатации здания, были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, суд полагает, что истцом ФИО1 не был соблюден установленный жилищным законодательством порядок проведения реконструкции жилого помещения , влекущего уменьшения размера общего имущества собственником помещений в многоквартирных домах № по <адрес> и № по пр.им.газ. Красноярский рабочий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение

N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Указанные обстоятельства не позволяют установить факт единогласного положительного решения собственников всех помещений в <адрес> о передаче в собственность истцу части общего имущества, что является безусловным основанием для отклонения требований истца. Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие единогласного решения собственников помещений по вопросу, передачи в собственность Монину И.И. части общего имущества, суд полагает, что истцом Мониным И.И. не был соблюден установленный жилищным законодательством порядок проведения реконструкции жилого помещения , влекущего уменьшения размера общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Монину Ивану Ильичу к Администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения квартиры № расположенной по адресу г. <адрес> в переустроенном и перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права

поддержал, просил суд произвести раздел одного дома, а часть помещений передать в собственность, поскольку имеется возможность раздела сложносоставного объекта. Выдел долей в виде отдельных жилых домов технически возможен. Раздел не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, то есть не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилых домов, не нарушает действующих строительных норм и правил. Представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Ермаков Р.Н. возражал в отношении удовлетворения требований иска, так как нарушен административный порядок проведения реконструкции жилого помещения . Представитель администрации г.Ростова-на-Дону Красина А.Ю. возражала в отношении удовлетворении иска указав, что истец самовольно реконструировал спорный объект без получения на это необходимых в силу закона разрешений, не представил доказательств, совершения действий по легализации самовольной реконструкции, направленных на получение необходимых разрешений для осуществления реконструкции объекта до начала реконструкции, Чаловым Т. Г. не представлены доказательства наличия права на земельный участок под реконструированным объектом, как и не доказано, что спорный объект соответствует строительным и