опасных производственных объектах: не выполнен отчет по производственному контролю за 2009год, нет ежегодного плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности – нарушены: ФЗ № 116 ст. 11, РД 04-355-00, ПБ 12-529-03 п. 5.1.1; - нет обученных и аттестованных рабочих (слесарей) по эксплуатации систем газораспределения и газопотребления – нарушен п. 1.2.1 ПБ 12-529-03; - учебные программы и экзаменационные билеты не согласованы с органами Ростехнадзора – нарушен ПБ 12-529-03 п. 1.2.4; - нет «Положения о порядке расследования инцидентов на ОПО », согласованный с органами Ростехпадзора – нарушен ПБ 12-529-03 п. 3.3.43, п. 4.1 РД-03-28-2008; - Приказ по организации ПДЭК не соответствует действительности (не соответствие должностных лиц): не все члены ПДЭК аттестованы по промышленной безопасности в центральной ЭК – нарушен Р 3 п.18 РД 03-19-2007; - подземный газопровод не обследован приборным методом на состояние изоляции и плотности, надземный газопровод коррозирован – нарушен ПБ 12-529-03 п. 5.3.5; - ГРПШ УПВС Новобесовское: нет режимной карты,
материалы, с учетом отсутствия разрушений линейного сооружения (трубопровода), отсутствия перебоев газоснабжения потребителей газа, отсутствия нарушений технологических режимов подачи газа, принимая во внимание, что Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», утв. приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 №29 носят рекомендательный характер и не являются обязательными, с учетом присутствия сотрудника Управления на месте происшествия, наличия акта расследования инцидента, отсутствия установленных нарушений в документации АО «Газпромнефть-ННГ», определяющей порядок расследования инцидентов на ОПО , отсутствие иной документации, противоречащей акту расследования инцидента, пришло к выводу, что отсутствуют основания полагать, что идентификация учетного события как инцидент проведена АО «Газпромнефть-ННГ» не верно. Вместе с тем, в постановлении должностным лицом не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к данному выводу, также не дана оценка сведениям о нарушении АО «Газпромнефть-ННГ» требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О
отсутствия разрушений линейного сооружения (трубопровода), отсутствия перебоев газоснабжения потребителей газа, отсутствия пострадавших, отсутствия нарушений технологических режимов подачи газа, принимая во внимание, что Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», утв. приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 №29 носят рекомендательный характер и не являются обязательными, с учетом присутствия сотрудника Управления на месте происшествия, наличия акта расследования инцидента, отсутствия установленных нарушений в документации АО «<данные изъяты>», определяющей порядок расследования инцидентов на ОПО , отсутствие иной документации, противоречащей акту расследования инцидента, пришло к выводу, что отсутствуют основания полагать, что идентификация учетного события как инцидент проведена должностным лицом - начальником цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов № АО «<данные изъяты>» не верно. Вместе с тем, в постановлении должностным лицом не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к данному выводу. Кроме того, в постановлении должностное лицо ссылается на
учетом отсутствия разрушений линейного сооружения (трубопровода), отсутствия перебоев газоснабжения потребителей газа, отсутствия пострадавших, отсутствия нарушений технологических режимов подачи газа, принимая во внимание, что Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», утв. приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 №29 носят рекомендательный характер и не являются обязательными, с учетом присутствия сотрудника Управления на месте происшествия, наличия акта расследования инцидента, отсутствия установленных нарушений в документации АО «Газпромнефть-ННГ», определяющей порядок расследования инцидентов на ОПО , отсутствие иной документации, противоречащей акту расследования инцидента, пришло к выводу, что отсутствуют основания полагать, что идентификация учетного события как инцидент проведена АО «Газпромнефть-ННГ» не верно. Вместе с тем, в постановлении должностным лицом не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к данному выводу. Кроме того, в постановлении должностное лицо ссылается на акт технического расследования инцидента, который являлся предметом анализа Управлением, указывая, что в
отсутствия разрушений линейного сооружения (трубопровода), отсутствия перебоев газоснабжения потребителей газа, отсутствия пострадавших, отсутствия нарушений технологических режимов подачи газа, принимая во внимание, что Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № носят рекомендательный характер и не являются обязательными, с учетом присутствия сотрудника Управления на месте происшествия, наличия акта расследования инцидента, отсутствия установленных нарушений в документации АО «<данные изъяты>», определяющей порядок расследования инцидентов на ОПО , отсутствие иной документации, противоречащей акту расследования инцидента, пришло к выводу, что отсутствуют основания полагать, что идентификация учетного события как инцидент проведена должностным лицом - начальником цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов № АО «<данные изъяты>» не верно. Вместе с тем, в постановлении должностным лицом не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к данному выводу, также не дана оценка сведениям о нарушении АО
