ТЭЦ вследствие повреждения электрического кабеля является акт о расследовании причин аварии, составленный по форме и в порядке в соответствии с Правилами. В материалы дела представлены акт эксплуатирующей организации – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергоблок» от 19.05.2015 и акт о расследовании причин аварии, произошедшей 19.05.2015, составленный и подписанный сотрудниками ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ». Вместе с тем, как правильно установлено судами, ни один из актов не является допустимым доказательством. Акт ООО «Энергоблок» от 19.05.2015 не является актом о расследовании причин аварии, составленном в порядке, предусмотренном Правилами. Ссылка подателя жалобы на подписание указанного акта сотрудником ответчика ФИО4 правомерно отклонен судами, поскольку подпись в акте, вероятно принадлежащая ФИО4, сделана от имени ООО «Титан», в то время как ответчиком по настоящему делу является ООО «Титан Демонтаж Строй». Кроме того в указанном акте не содержится сведений о пожаре или взрыве на ТЭЦ, в то время как истец обосновывает убытки именно пожаром и взрывом. Акт
ошибочным. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях взыскания убытков доказыванию истцом подлежит наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом, в данном случае такой причинно-следственной связи не доказано, эксплуатация объекта без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для такого вывода , который также противоречит обстоятельствам , установленным административным органом в ходе расследования по делу № 317 (КРСП № 488). Вывод суда о том, что ответчик допустил грубую неосторожность, выразившуюся в эксплуатации объекта без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и поэтому должен нести ответственность за причиненные в результате пожара убытки сделан вне связи с конкретными причинами пожара и представленными доказательствами , следовательно, не может являться основанием для взыскания убытков. В этой связи следует также учитывать, что ответчиком в материалы дела представлены документы , подтверждающие , что в здании терминала собственником
Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. По мнению заявителя жалобы, акт технического расследования причин аварии от 18.06.2011 составлен в соответствии с Законом № 116, является допустимым и относимым доказательством и, следовательно, отраженные в нем факты не могут опровергаться в рамках рассматриваемого дела. В связи с изложенным общество «РЕСО-Гарантия» считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные в рамках расследования причин аварии заключения не являются допустимыми доказательствами, в частности заключение ПБ 00220302/67-170-2011 от 27.09.2011 по оценке промышленной безопасности емкости Е-005 (шифр ВЭЭ1-3-10-0,6 зав. № 831), техническое заключение по причине пожара № 161?2011, заключение - рецензия № 7064-21-731-2012 НИИхиммаш), поскольку они противоречат результатам двух судебных экспертиз. Заявитель жалобы не согласен с выводом
основанные на результатах проведенной по делу дополнительной пожарно-технической экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» как противоречащие статье 20 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», пунктами 2, 3, 25, 26, 28 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, утв. Приказом Минтранса России от 14.05.2009 № 75. На основании пунктов 26, 28 Положения о порядкерасследования аварийных случаев с судами, утвержденных приказом Минтранса России от 14.05.2009 № 75 и обязать управление внести изменения в раздел III заключения по делу № 02/2013-АС и указать, что причиной возникновения пожара на теплоходе «Данади 1» является тепловое действие электрического тока в результате аварийного режима работы в электрооборудовании сплит-системы, установленной в кабинете капитана судна, с учетом установленного управлением в пункте 1 раздела II «Установленные факты» факта о том, что очаг пожара располагался в кабинете каюты капитана на переборке смежной с офисом капитана в месте расположения блока сплит-системы, а также с
