Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.01.2018 по делу № А53-24779/2017 (судья Бондарчук Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие»
к заинтересованному лицу Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Донречфлот»

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – заявитель, общество, ООО «СК Согласие») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. признать незаконными действия и бездействия должностных лиц управления в части неустановления причин возникновения пожара, произошедшего на т/х «Данади 1» 01.01.2013 как противоречащие пунктами 2, 3, 25, 26, 28 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденных Приказом Минтранса России от 14.05.2009 №75, а так же статьи 20 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации».

2. признать недействительными и отменить выводы пункта 1 раздела III заключения управления по делу № 02/2013-АС в части неопределения причин возникновения, основанные на результатах проведенной по делу дополнительной пожарно-технической экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» как противоречащие статье 20 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», пунктами 2, 3, 25, 26, 28 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, утв. Приказом Минтранса России от 14.05.2009 № 75.

На основании пунктов 26, 28 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденных приказом Минтранса России
от 14.05.2009 № 75 и обязать управление внести изменения в раздел III заключения по делу № 02/2013-АС и указать, что причиной возникновения пожара на теплоходе «Данади 1» является тепловое действие электрического тока в результате аварийного режима работы в электрооборудовании сплит-системы, установленной в кабинете капитана судна, с учетом установленного управлением в пункте 1 раздела II «Установленные факты» факта о том, что очаг пожара располагался в кабинете каюты капитана на переборке смежной с офисом капитана в месте расположения блока сплит-системы, а также с учетом выводов пункта 1 раздела IV заключения о действии или бездействии, которые привели к аварии на море.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована допущенными управлением при расследовании нарушениями Приказа Минтранса России от 14.05.2009 № 75 «О порядке расследования аварийных случаев с судами». Заявитель не согласен с проведением дополнительного расследования и результатами дополнительной экспертизы. Указано на необоснованное отклонение ходатайств о проведении по делу экспертизы, о допросе свидетелей, об истребовании доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Судебное заседание откладывалось.

Определением от 23.07.2018 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о назначении по делу дополнительной экспертизы, назначил дополнительную судебную экспертизу, производство судебной экспертизы поручил Исследовательскому центру экспертизы пожаров Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербугрский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ФГБОУ ВО Санкт-Петербугрский университет ГПС МЧС России).

От эксперта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.09.2018 поступило письмо о недостаточности данных для проведения судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 производство по делу возобновлено.

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью
Гуденица Т.Г. в связи с пребыванием на учебе судьи Ефимовой О.Ю.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судовладельцем теплохода «Данади 1» в период возникновения пожара являлось открытое акционерное общество «Донречфлот».

01.01.2013 на теплоходе «Данади 1» произошел пожар, в результате которого погиб старший помощник капитана ФИО3, а судно получило повреждения.

В период с 01.01.2013 по 21.10.2013 комиссией Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведено расследование аварии на море по делу № 02/2013-АС пожар на теплоходе «Данаи 1», произошедшем 01.01.2013 причал № 5 ОАО «Ейский морской порт» в морском порту Ейск.

Проведение пожарной экспертизы было поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». 23.04.2013 экспертами в распоряжение комиссии управления представлено заключение № 193/13, в котором сделаны выводы относительно причин пожара и было дано заключение о том, что причиной пожара на теплоходе «Данади 1», произошедшем 01.01.2013 в акватории морского порта Ейск (на основании имеющихся материалов аварийного дела), явилось тепловое действие электрического тока в результате аварийного режима в электрооборудовании сплит системе, установленной в кабинете капитана судна. Установить какой именно аварийный режим послужил причиной возникновения пожара, по имеющимся в материалах аварийного дела данным, эксперту не представилось возможным.

В связи с представлением 13.09.2013 судовладельцем в распоряжение комиссии дополнительных документов была назначена дополнительная экспертиза и 07.10.2013 в распоряжение управления поступили ее результаты (№ 982/13 от 07.10.2013), согласно которым экспертами, с учетом дополнительно представленных документов сделан вывод о том, что установить экспертным путем место распространения первоначального горения (очаг пожара) и причину возникновения пожара на теплоходе «Данади 1» по имеющимся в представленных на исследование материалам не представляется возможным.

ООО «СК Согласие» являлось страховщиком теплохода «Данади 1», в распоряжение которого от ОАО «Донречфлот», после возникновения пожара и в связи с наличием страхового случая, поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Ознакомившись с Заключением и не согласившись с его результатами, ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктами 6, 7, 13 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами (далее Положение) расследование аварийных случаев, произошедших с судами, осуществляется независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует любому другому расследованию.

В случае если авария на море привела к смерти людей, гибели имущества судна, серьезному загрязнению морской среды, орган, осуществлявший расследование такой аварии, направляет заключение по расследованию этой аварии в соответствующее транспортное подразделение следственного комитета.

Аварийные случаи с судами расследуются, если имело место событие или ряд событий, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна и повлекших смерть человека и повреждение судна, расследование которых осуществляться комиссией. В соответствии с пунктом 5.5.12 (2) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 Ространснадзор осуществляет в установленном порядке расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству и Министерством обороны Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по надзору в сфере транспорта осуществляет расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны. Статьей 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции (утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 № 409), п. 3 Положения о расследовании аварийных случаев с судами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 14.05.2009 № 75, п. 2.2 Положения о Южном управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.06.2012 № АК-290- фс и с учетом донесения о происшествии в морском порту Ейск от 01.01.2013 № 01-04/01 начальником Южного УГМРН Ространснадзора правомерно был издан приказ «О порядке расследования аварийного случая с теплоходом «Данади-1» (судовладелец ООО «Донречфлот») от 09.01.2013 № 3 и приказ «Об организации и проведении расследования аварийного случая, произошедшего с теплоходом «Данади-1» (ИМО № 9143623) на акватории морского порта Ейск» от 14.01.2013 №11. С учетом приведённых норм права судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расследование аварийного случая, произошедшего с теплоходом «Данади-1», является обоснованным и обязательным действием, а Южное управление государственного и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта наделено правами на проведение расследований и на дачу соответствующих заключений. В связи с чем, суд соглашается с позицией управления о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела, заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что управлением при вынесении оспариваемого заключения (либо при совершении оспариваемых действий) были превышены полномочия, предоставленные данному органу законом.

В соответствии с положениями пункта 26 Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами (далее - Положение) законодателем предусмотрено, что для целей проведения расследования орган, проводящий расследование:

- запрашивает любую информацию, имеющую отношение к аварии или инциденту на море;

- назначает проведение необходимых лабораторных анализов или экспертиз;

- рассматривает и анализирует собранные материалы;

- исследует обстоятельства аварии или инцидента на море;

- устанавливает факты, относящиеся к аварии или инциденту на море;

- на основе установленных фактов оценивает действия и бездействие очевидцев и причастных лиц;

- на основе установленных фактов делает выводы о причинах аварии или инцидента на море, нарушениях законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в области торгового мореплавания, хорошей морской практики, правил технической эксплуатации, правил плавания и других требований;

- разрабатывает предложения по предупреждению подобных аварий или инцидентов на море в будущем. Пунктом 28 предусмотрено, что заключение по расследованию аварии на море или заключение по расследованию инцидента на море содержит:

- обстоятельства и условия, при которых произошла авария или инцидент на море;

- установленные факты, относящиеся к аварии или инциденту на море;

- установленные несоответствия судна, его экипажа, снабжения или оборудования или береговых систем обеспечения безопасности мореплавания требованиям законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в области торгового мореплавания;

- причины аварии или инцидента на море;

- последствия аварии или инцидента на море;

- оценку действий причастных к аварии или инцидента на море лиц с учетом воздействия на них внешних факторов, их психологического состояния, степени усталости;

- перечень лиц, действия или бездействие которых привели или способствовали возникновению аварии или инцидента на море, с указанием, кем и какие установленные требования были нарушены;

- рекомендации по предупреждению подобных аварий или инцидентов на море в будущем. В связи с произошедшим на теплоходе пожаром и в связи с необходимостью проведения расследования (что соответствует требования указанных выше норм) была назначена пожарная экспертиза и по итогам ее проведения 23.04.2013 экспертами в распоряжение комиссии Управления представлено заключение № 193/13, в котором сделаны выводы относительно причин пожара (причиной пожара явилось тепловое действие электрического тока в результате аварийного режима в электрооборудовании - сплит системе).

13.09.2013 судовладельцем, в распоряжение комиссии представлены дополнительные документы (рапорт, пояснительная записка электромеханика теплохода, суточный бланк электротехнического журнала, график технического обслуживания судна, электротехнический журнал).

В связи с представлением в распоряжение Управления дополнительных документов, была назначена дополнительная экспертиза и 07.10.2013 поступили ее результаты (№ 982/13 от 07.10.2013), согласно которым экспертами, с учетом дополнительно представленных документов, сделан вывод о том, что установить экспертным путем место распространения первоначального горения (очаг пожара) и причину возникновения пожара не представляется возможным. Однако причиной гибели человека и возгорания судна явился пожар.

После получения результатов дополнительной экспертизы и по результатам проведенного расследования начальником Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 28.10.2013 утверждено «Заключение по расследованию аварии на море по делу № 02/2013-АС пожар на теплоходе «Данаи 1», произошедшем 01.01.2013 причал № 5 ОАО «Ейский морской порт» в морском порту Ейск» (далее - Заключение), из которого следовало, что установить причину пожара на теплоходе не представляется возможным. В основу оспариваемого заключения комиссией были положены результаты экспертизы (как первичной, так и результаты дополнительной экспертизы). Фактически несогласие заявителя с заключением сводится к тому что, по его мнению, у Управления отсутствовали основания для проведения дополнительной экспертизы. В частности, в апелляционной жалобе общество указывает, что статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит закрытый перечень оснований назначения повторной экспертизы, а именно недостаточная ясность или полнота ранее данного заключения. Судебная коллегия, отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что представление в распоряжение управления дополнительных документов является надлежащим обоснованием необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку из материалов настоящего дела видно, что ранее данное заключение не могло быть полным при условии предоставления дополнительных документов. Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств общества, отклоняется судебной коллегией. Отклонение ходатайства о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции по существу не повлекло существенного нарушения прав и интересов общества, поскольку судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство было удовлетворено, однако экспертное учреждение направило письмо о недостаточности данных для проведения судебной экспертизы.

Иных ходатайств о проведении судебной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало. Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля очевидца пожара ФИО4, а также бывшего председателя комиссии ФИО5 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, входящие в предмет доказывания обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.Кроме того, из материалов дела видно, что первоначальная и дополнительная пожарные экспертизы проведены в экспертном учреждении - ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг»; в процессе рассмотрения настоящего дела в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии пороков при проведении названной экспертизы, результаты которой положены в основу оспариваемого заключения, тогда как заявителем само экспертное заключение не оспаривалось и его результаты на сегодняшний день являются установленными надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции исследованы иные доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу
№ А53-24779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова