кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб. Дополнительными видами деятельности являются деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию. Осуществление частной охранной деятельности Обществом осуществляется на основании лицензии ЧО №053776 №3072 от 12.07.2019, действующей до 12.07.2024. 01.09.2021 в ходе проведении внеплановой проверки юридического лица - ООО «ОП «АНТЕИ СЕКЬЮРИТИ», на основании Распоряжения №273 от 06.08.2021, сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы (по Приморскому и Курортному районам) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: 1) ООО «ОП «АНТЕЙ СЕКЬЮРИТИ», оказывая охранные услуги согласно договору на оказание охранных услуг №15.08/19/3 от 15.08.2019 года, № 25/02/2021
объектов ТЭК в обязательном порядке необходимо в Обществе проводить внутренние служебные расследования с наложением дисциплинарных взысканий на виновных лиц и по итогам внутренних расследований, копии материалов направлять в Службу безопасности ПАО «НК «Роснефть» с последующим отчетом Главному исполнительному директору ФИО4. В исполнение данного приказа после возбуждения в отношении юридического лица административных дел по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписаний Управления ФИО2 <адрес>, в Обществе ДД.ММ.ГГГГ было проведено внутреннее расследование по установлению причин и обстоятельств, определения ответственных лиц, действия которых привели к неисполнению предписаний ФИО2 <адрес>. В ходе расследования было установлено виновное лицо-начальник Управления экономической безопасности ФИО1, ненадлежащий уровень контроля со стороны которого, как руководителя рабочей группы за выполнением мероприятий по устранению замечаний, отсутствие какой-либо инициативы и предложений в адрес руководителя Общества по устранению нарушений иными оперативными способами, опережающими сроки, установленные дорожной картой СМР, является одной из причин неисполнения в срок предписаний Росгвардии . Заключение служебного расследования
такие объект или вещи, а равно с проникновением в охраняемую ими зону). В связи с чем, сотрудники Росгвардии, при отсутствии правовых оснований не вправе осуществлять задержание кого – либо. Как следует из материалов уголовного дела, оснований для задержания (в порядке ст.91 УПК РФ) лиц, причастных к причинению ФИО11 телесных повреждений органами предварительного расследования не найдено. Как следует из пояснений истца, ходатайства о задержании и избрании меры пресечения в отношении кого - либо не заявлялось. Доводы истца о том, что его обращение было возращено военным прокурором в Данковскую межрайонную прокуратуру в связи с неподведомственностью его рассмотрения и, именно указанной прокуратурой не принято мер к привлечению к ответственности виновных должностных лиц Росгвардии , не являются предметом данного судебного разбирательства, т.к. на неоднократные вопросы суда о том, бездействие какого органа обжалуется истцом, последний указывал на прокуратуру Липецкой области, как на надлежащего ответчика, который, по его мнению, нарушил права истца. Таким образом, из
