Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Оренбургнефть», впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 196), и просит суд:

взыскать с АО «Оренбургнефть» в свою пользу задолженность в виде годового премирования за 2020 год в сумме 2786168 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Трудовой договор №, согласно условиям которого, работник принят в должности главного специалиста отдела информационной безопасности и инженерно-технической защиты активов Управления безопасности. ДД.ММ.ГГГГ работник был переведен на должность главного специалиста отдела защиты конфиденциальной информации службы экономической безопасности. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 был назначен исполняющим обязанности начальника управления экономической безопасности, а ДД.ММ.ГГГГ был утвержден на данную должность. ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволился по собственному желанию, в связи с чем должен был получить расчет, а именно заработную плату с учетом ежегодного премирования по итогам 2020 года. Однако работодателем было отказано ФИО1 в указанном премировании, что нарушает права и законные интересы истца. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими также и системы премирования, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Таким образом, премии являются частью заработной платы стимулирующего, поощрительного характера. Размер и порядок их выплаты должен быть установлен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом мнения представительного органа работников. Согласно раздела 5 Коллективного договора между АО «Оренбургнефть» и его работниками «Оплата труда» при определении месячной заработной платы Работника учитывается оплата по должностным окладам (тарифным ставкам), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно разделу 5 Положения АО «Оренбургнефть» «Оплата труда и компенсации работников» №П2-03 Р0001 ЮЛ-412 системой премирования в Обществе предусмотрена возможность выплаты следующих видов премий: Премии, входящие в систему оплаты труда: Годовая премия (представляет собой премию по фактическим результатам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчётный период (год). Согласно разделу 9 Положения АО «Оренбургнефть» «Оплата труда и компенсации работников» ежегодная премия по результатам работы Общества за год выплачивается в порядке Положения АО «Оренбургнефть» «О годовом премировании работников» №П2-03 Р-0384 ЮЛ-412 и Положения АО «Оренбургнефть» «О годовом премировании генерального директора и руководителей верхнего звена №П2-03 Р-0111 ЮЛ-412. В соответствии с разделом 3 данного Положения о годовом премировании годовое вознаграждение за соответствующий отчетный период не начисляется и не выплачивается, если работник в отчетном периоде проработал в Обществе непрерывно менее трех полных календарных месяцев. Также премия за соответствующий отчетный период не начисляется и не выплачивается, если работник уволился до завершения отчетного периода, проработав в отчетном периоде непрерывно менее трех полных календарных месяцев. ФИО1 в 2020 году проработал в Обществе непрерывно весь отчетный период и не увольнялся до завершения отчетного периода - 2020 года. Тем самым данные положения не подлежат применению к Работнику ФИО1 Таким образом, поскольку указанная премия является стимулирующей и поощрительной выплатой, входящей в состав заработной платы, отказ в ее выплате ограничивает право истца на вознаграждение за труд. Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующих стимулирующих выплат. В противном случае допускается дискриминация по основанию, не связанному с деловыми качествами работника, его отношением к труду, показателями работы и результатами оценки труда, поэтому ухудшает положение истца, который наравне с другими работниками отработал 2020 календарный год и имеет право на получение вознаграждения в виде годовой премии. (т. 1 л.д. 5-7).

Ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых ответчик просит суд в иске отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым истец был принят на работу в общество в качестве главного специалиста отдела информационной безопасности и инженерно- технической зашиты активов Управления безопасности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника Управления экономической безопасности.

Сторона ответчика полагает, что требования истца о выплате ему годового вознаграждения по итогам работы за 2020 год неправомерны по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.ст. 15,16,56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Одновременно следует учесть, что в силу положений ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с ч. 1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Абзац 4 ч. 1 ст.22 и ч. 1 ст.191 ТК РФ предоставляет работодателю право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 названного кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч 1 ст.22 ТК РФ). При этом под неисполнением работником, без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

На основании локальных нормативных актов, в Обществе предусмотрена система премирования. Положением АО «Оренбургнефть» «О годовом премировании работников», утвержденным и введенным в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ №П-2-03 Р 0384 ЮЛ-412 (далее Положение) регулируются вопросы, связанные с выплатой годовой премии по итогам работы за год работников Общества, где указано, что для целей годового премирования работников используются коллективные показатели эффективности деятельности Общества. Годовая премия работника в зависимости от занимаемой должности состоит из коллективного показателя Общества, производственного контракта структурного подразделения и личной эффективности. В соответствии с разделом 8 Положения по окончании отчетного года Управление организации труда и мотивации персоналом АО «Оренбургнефть», на основании полученных данных от блока заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «Оренбургнефть» и линейных руководителей АО «Оренбургнефть», а также на основании индикативного уровня заработной платы по каждому Работнику за отчетный период, производит расчет годового вознаграждения в денежном выражении. В данном расчете учитываются приказы, изданные в течение отчетного периода о снижении годового вознаграждении за допущенные упущения, а также условия, указанные ниже.

Работнику, к которому в течение отчётного периода применены дисциплинарные взыскания в соответствии с Положением и не снятые, в т.ч. в соответствии со ст. 194 ТК РФ, на дату издания Приказа по Обществу о выплате премии (за исключением дисциплинарных взысканий, при наличии которых премия не осуществляется), к получившимся с учетом оценки фактического выполнения коллективных показателей эффективности Общества за отчетный период (календарный год), к расчётной сумме премии применяется корректирующий коэффициент в следующих размерах: одно замечание - 0,9; два замечания или один выговор - 0,6; одно замечание и один выговор - 0,3; два выговора - 0.

ФИО1, находясь в должности начальника Управления приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей в виде выговора. Данное дисциплинарное взыскание не было снято в установленном законом порядке (ст.194 ТК РФ). Соответственно, на основании Положения выплата годового вознаграждения полагалась работнику не в полном объеме. В то же время в Положение в разделе 4 указано, что премия за соответствующий отчетный период не начисляется и не выплачивается: Работникам, которыми был причинен подтверждённый материальный ущерб Обществу, установленный в соответствие с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Обществе Управлением Росгвардии по <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка категорированных объектов топливно-энергетического комплекса на предмет контроля за исполнением Предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что Предписание не выполнено в срок. В связи с чем, Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание по каждому выявленному случаю в виде штрафа в размере 10 000 рублей (Постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма штрафов составила 70000 рублей. (Платежные поручения за №, №, №, №, № от 04.06.2021г. и №, № от 15.06.2021г.) Согласно Должностной инструкции начальника Управления экономической безопасности, утвержденной заместителем генерального директора - начальником службы экономической безопасности Общества ДД.ММ.ГГГГ основными обязанностями Истца являлось: организация, обеспечение и совершенствование физической защиты и антитеррористической защищенности объектов Общества, в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Таким образом, обязанность выполнения Предписания Росгвардии по <адрес> входила в функционал начальника Управления экономической безопасности. Однако, в нарушение своих должностных обязанностей Истец не организовал и не в полной мере обеспечил безопасность объектов топливно-энергетического комплекса Общества. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в Обществе было проведено служебное расследование по установлению причин и обстоятельств определения ответственных лиц, действия (бездействия) которых привели к неисполнению предписаний УФС войск национальной гвардии РФ по <адрес> об устранении выявленных нарушений требований обеспечения безопасности объектов ТЭК. Расследованием было установлено, что причинами невыполнения Предписаний Росгвардии явилось недостаточность принимаемых мероприятий в части устранения замечаний, низкий уровень ответственности начальника Управления экономической безопасности ФИО1 за исполнение приказа генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ в части руководства рабочей группы, созданной для выполнения мероприятий по устранений замечаний, указанных в Предписании Росгвардии. Поскольку результатами служебного расследования установлен факт недобросовестного исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а как следствие Обществу был причинен материальный ущерб в виде уплаты штрафов на сумму 70000 рублей, который установлен в соответствии с действующим законодательством, полагаем, что у Ответчика имелись законные основания для депримирования Истца, а потому отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности по выплате ФИО1 премии по итогам работы за 2020 год. Ответчик полагает, что довод истца о том, что выплаты годового премирования являются неотъемлемой частью выплат, причитающихся работнику является не состоятельным, поскольку исходя из Положения, действующего в Обществе премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от добросовестного выполнения работником своих обязанностей. Выплата годового вознаграждения и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя. Таким образом, работодатель вправе сам определять факт выплаты годового вознаграждения, корректировать его, а с учетом выявленных фактов нарушения должностных обязанностей Истцом за 2020 год, полагаем, что заявленные требования о выплате заработной платы, в части вознаграждения по итогам года, не подлежат удовлетворению. Кроме того, сторона ответчика полагала, что изложенные доводы в отзыве представителя истца не соответствуют действительности, неверно истолкованы условия ЛНД Общества, касающиеся выплат годового вознаграждения работникам. Поэтому, к письменному отзыву сторона ответчика дополняет возражения. В обществе имеется Целевая программа по приведению категорированных объектов ОАО «НК «Роснефть» в соответствие с требованиями ФЗ № «О безопасности объектов ТЭК». В феврале 2018 года Управлением Росгвардии по <адрес> в адрес Общества были вынесены Предписания об устранении выявленных нарушений, а именно, несоответствия объектов Общества требованиям ФЗ-256 (1ТЭК/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, 2ТЭК/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗТЭК/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, 4ТЭК/2018 от ДД.ММ.ГГГГ 5ТЭК/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, 6ТЭК/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, 7ТЭК/2018 от ДД.ММ.ГГГГ). Срок устранения выявленных нарушений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок по ходатайству Общества был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2018 г. в Обществе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая группа по устранению замечаний Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. В целях устранения выявленных нарушений и контроля выполнения плановых сроков этапов работ (проектная подготовка, проектно-изыскательские работы, строительно- монтажные работы) Обществом разработаны и утверждены пообъектно дорожные карты выполнения работ по устранению замечаний Росгвардии, утвержденные генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, (Приложение №), утверждены и согласованы в установленном порядке Паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ПАО «Оренбургнефть» (Приложение №). По объективным причинам по ходатайству Общества срок выполнения указанных предписаний надзорного органа продлевался в установленном законом порядке еще дважды до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальником УЭБ был назначен ФИО1

В соответствии с Положением о структурном подразделении УЭБ, одной из основных задач управления является обеспечение инженерно-технической, противодиверсионной и антитеррористической защищенности объектов Общества, а согласно должностной инструкции ФИО1 его прямыми обязанностями являются: организация плановой, системной и эффективной работы персонала отдела организации физической и инженерно-технической защиты Службы экономической безопасности в соответствии с их функционалом, оперативное руководство и контроль за их деятельностью; организация, обеспечение и совершенствование физической защиты и антитеррористической защищенности объектов Общества, в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса; организация работы по обеспечению и совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объектов Общества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГГрунис в рамках своих должностных обязанностей был назначен председателем рабочей группы по устранению замечаний, выявленных ФИО2 <адрес> в 2018 году. Согласно данному приказу рабочей группе необходимо было ежемесячно проводить совещания с отчетом о проделанной работе. Кроме того, в соответствие с п.10 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совещания по приведению категорированных объектов к требованиям 256 ФЗ ФИО1 было поручено проведение ежемесячных совещаний по приведению категорированных объектов к требованиям ФЗ-256. Аналогичное поручение генеральным директором было дано ФИО1 на совещании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). (Приложение №). Ответственным за исполнение настоящего приказа был назначен ФИО3 В силу своих должных обязанностей ФИО1 должен был организовать работу группы с распределением заданий, информации, коммуникации, полномочий и ответственности. У руководителя группы ФИО1 было достаточно полномочий для принятия необходимых организационных решений по исполнению Предписаний ФИО2.

В Обществе установлена единая система документооборота, все совещания оформляются протоколами. В качестве доказательств могут служить представленные в дело Протоколы совещаний №, № и № (Приложение №). Отчет о проделанной работе позволяет работодателю оценить насколько эффективно трудится работник, а в данном случае рабочая группа по устранению замечаний госоргана. Однако в Обществе каких-либо документов (протоколов совещаний, отчетов по исполнению предписаний, служебных записок) не имеется. Данный факт свидетельствует о том, что работа в данном направлении велась неэффективно, не на должном уровне, а также с нарушением ФИО1 своих должностных обязанностей, в части исполнения распоряжений вышестоящего руководства. Также в Обществе имеется приказ Главного исполнительного директора ПАО «НК «Роснефть» ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах повышения антитеррористической защищенности категорированных объектов Обществ Группы ПАО «НК «Роснефть» (Приложение №). АО «Оренбургнефть» входит в состав указанной группы. Согласно данному приказу в случае возбуждения государственными контролирующими (надзорными) органами дел об административном правонарушении в связи с неисполнением требований ФЗ-256 или предписаний государственных контролирующих органов об устранении выявленных ими нарушений требований обеспечения безопасности объектов ТЭК в обязательном порядке необходимо в Обществе проводить внутренние служебные расследования с наложением дисциплинарных взысканий на виновных лиц и по итогам внутренних расследований, копии материалов направлять в Службу безопасности ПАО «НК «Роснефть» с последующим отчетом Главному исполнительному директору ФИО4. В исполнение данного приказа после возбуждения в отношении юридического лица административных дел по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписаний Управления ФИО2 <адрес>, в Обществе ДД.ММ.ГГГГ было проведено внутреннее расследование по установлению причин и обстоятельств, определения ответственных лиц, действия которых привели к неисполнению предписаний ФИО2 <адрес>. В ходе расследования было установлено виновное лицо-начальник Управления экономической безопасности ФИО1, ненадлежащий уровень контроля со стороны которого, как руководителя рабочей группы за выполнением мероприятий по устранению замечаний, отсутствие какой-либо инициативы и предложений в адрес руководителя Общества по устранению нарушений иными оперативными способами, опережающими сроки, установленные дорожной картой СМР, является одной из причин неисполнения в срок предписаний Росгвардии. Заключение служебного расследования с материалами расследования были направлены в Службу безопасности ПАО «НК «Роснефть» ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Само Заключение служебного расследования не является предметом настоящего спора, но в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством вины Истца в недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям, повлекшие за собой применение штрафных санкций к Обществу. Также сторона ответчика отмечает тот факт, что в письме на имя начальника Управления ФСВНГ РФ по <адрес>ФИО5 о переносе сроков исполнения Предписаний № и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора Общества ФИО6(Приложение №),исполнителями которого являлись работники службы безопасности, в том числе и ФИО1 указывается просьба о переносе сроков исполнения предписаний госорганов до ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО1, как руководитель группы, располагал сведениями дорожной карты и графиками выполнения СМР со сроком окончания исполнения в декабре 2021 года и в его обязанности входило выявление, анализ и прогнозирование угроз безопасности объектам Общества, а также организация и реализация мероприятий на предмет обеспечения инженерно- технической защищенности и антитеррористической защиты. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям ФИО1, являются причиной и следствием наложения на Общество штрафа за неисполнение в срок предписаний госоргана.

2. Довод представителя истца о том, что события, связанные с лишением годовой премии ФИО1 по итогам работы за 2020 год относятся к иному отчетному периоду- 2021 году, поскольку штраф на Общество был наложен именно в 2021 году, что подтверждается Постановлениями мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание. Работы, связанные с исполнением предписаний Росгвардии выполнялись в 2020 году, что подтверждается графиками выполнения работ, паспортами безопасности объекта, а также Актами проверок Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> (№№ТЭК/2021 от 01.03.20218ТЭК/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, 9ТЭК/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, 10ТЭК/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, 11ТЭК/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, 12ТЭК/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, 14ТЭК/2021 от 0ДД.ММ.ГГГГ), в которых указано, что большая часть предписаний в части инженерно- технических средств защиты выполнены. Строительно-монтажные работы по приведению категорированных объектов Общества в соответствии с требованиями Федерального Закона № невозможно провести за один месяц (январь2021 г). Начаты работы были в 2018 г., а к указанной дате необходимо было завершить СМР, а соответственно выполнить все Предписания Управления ФИО2 <адрес>.

3. Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта. В разделе 4 Положения о годовом премировании работников Общества прямо указано, что премия за соответствующий отчетный период не начисляется и не выплачивается: Работникам, которыми был причинен подтверждённый материальный ущерб Обществу, установленный в соответствие с действующим законодательством РФ

В соответствии со 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа. Несоблюдение работником должностных обязанностей, приводящее к применению штрафных санкций в отношении работодателя, не является основанием для материальной ответственности работника, но недобросовестное исполнение своих обязанностей за 2020 год истца не соответствуют критериям премирования согласно Положению и в данной ситуации неначисление премии истцу по итогам работы за 2020 год является правомерной, в связи с чем, сторона ответчика просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании премии в размере 2779625,40 рублей.(т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 8).

Истцом ФИО1 в суд были представлены отзыв на возражения ответчика, а также дополнительные пояснения, в которых указано следующее. Ответчиком представлены возражения, доводы которых сводятся к следующему: ФИО1, находясь на должности начальника Управления приказом гендиректора № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей в виде выговора; по результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ) был установлен факт недобросовестного исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в 2021 году, ввиду чего обществу был причинен материальный ущерб в виде уплаты штрафов на сумму 70 000 рублей, на основании Постановления мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ что является, по мнению ответчика, основанием для невыплаты премии за 2020 год. Истец считает возражения ответчика несостоятельными, необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права и действующего законодательства регулирующего трудовые отношения, а также неправильном толковании нормативных актов АО «Оренбургнефть», а именно: 1. В соответствии с разделом 8 Положения АО «Оренбургнефть» «О годовом премировании работников», утвержденным и введенным в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ № П-2-03 Р 0384 ЮЛ-412 по окончании отчетного года (в данном случае 2020 г.) Управление организации труда и мотивации персоналом АО «Оренбургнефть», на основании полученных данных от блока заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «Оренбургнефть» и линейных руководителей АО «Оренбургнефть», а также на основании индикативного уровня заработной платы по каждому Работнику за отчетный период, производит расчет годового вознаграждения в денежном выражении. В данном расчете учитываются приказы, издаваемые в течение отчетного периода о снижении годового вознаграждения за допущенные упущения. Работнику, к которому в течение отчетного периода применены дисциплинарные взыскания в соответствии с Положением и не снятые, в том числе в соответствии со статьей 194 ТК РФ, на дату издания Приказа по Обществу о выплате премии, к получившимся с учетом оценки фактического выполнения коллективных показателей эффективности Общества за отчетный период (календарный год), к расчетной сумме премии применяется корректирующий коэффициент в размере 0,6 за один выговор. Согласно возражениям ответчика, ФИО1 находясь на должности начальника Управления приказом гендиректора № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей (не явка на заседание закупочной комиссии по закупке услуг мониторинга беспилотных летательных аппаратов), в виде выговора. Таким образом, при расчете полагающейся ФИО1 премии за отчетный период (2020 календарный год) необходимо применение корректирующего коэффициента 0,6, а не лишение премии в полном объеме, как неправомерно сделал Ответчик. Ссылка ответчика на проступки за иной отчетный период (2021 календарный год) не имеют никакого процессуального и фактического значения к предмету спора, поскольку не влияют на исчисление размера премии по итогам 2020 года. Попытка утверждения обратного противоречит положениям раздела 8 «Уменьшение годовой премии» Положения АО «Оренбургнефть» «О годовом премировании работников». 2. Доводы Ответчика о наличии доказательств причинении ущерба АО «Оренбургнефть» в виде уплаты административных штрафов в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей и как следствие доказывают обоснованность лишения премии ФИО1, являются несостоятельными по отношению к предмету спора, вводят суд в заблуждение относительно процессуальной значимости доказательств их относимости и допустимости в данном деле, а сам довод основан на неправильном толковании нормативных актов АО «Оренбургнефть» и трудового законодательства РФ. Положения статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В свою очередь статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Предметом исковых требований являются правоотношения между Истцом и Ответчиком по Трудовому договору и его неотъемлемой части Положения АО «Оренбургнефть» «О годовом премировании работников» за отчетный период 2020 год. Приведенные доказательства якобы причинения убытков ФИО1 непосредственно Обществу в ином отчетном периоде - 2021 год не являются относимыми (по смыслу ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми доказательствами (по смыслу ст. 60 ГПК РФ), поскольку не влияют на порядок исчисления годовой премии по итогам отчетного периода 2020 г., согласно п. 5.1 Трудового договора и разделу 8 Положения АО «Оренбургнефть» «О годовом премировании работников» и относятся к событиям иного отчетного периода - 2021 года, который в свою очередь не является предметом настоящего спора и соответственно не имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела. При этом, в случае необходимости пояснить относительно указанных Оответчиком доводов, сторона истца считает необходимым указать нижеследующие обстоятельства: Так административный штраф наложен на АО «Оренбургнефть» согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП за невыполнение предписаний, выданных генеральному директору АО «Оренбургнефть» ФИО6 Управлением Росгвардии по <адрес> в феврале 2018 года. При этом ФИО1 был трудоустроен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечение 9 месяцев, с даты вынесения предписаний в отношение Общества. Срок устранения предписаний был установлен контрольным органом до ДД.ММ.ГГГГ. В период февраль-октябрь 2018 года АО «Оренбургнефть» разработаны и утверждены документы, в рамках которых планировалось осуществить устранение недостатков не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ: план-графики устранения нарушений согласно выданных предписаний, которые утверждены генеральным директором АО «Оренбургнефть» ФИО6 в сентябре 2018 года; паспорта безопасности категорированных объектов, утвержденные генеральным директором АО «Оренбургнефть» ФИО6 в октябре 2018 года, в которых также отражены недостатки, указанные в выданных предписаниях и указан срок их устранения - 2021 год; "бизнес-план 2019-2023 г.г.", сформированный в июле-октябре 2018 г., предусматривающий финансирование на устранение недостатков и их реализацию до конца 2021 года. Таким образом, изначально, до приема на работу ФИО1. генеральным директором АО «Оренбургнефть» ФИО6 были утверждены сроки выполнения предписаний не ранее ДД.ММ.ГГГГ и тем самым были приняты риски наложения административных штрафов за невыполнение предписаний, так как срок их был установлен контрольным органом до ДД.ММ.ГГГГ. Дважды АО «Оренбургнефть», руководствуясь Административным регламентом исполнения Росгвардией функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК, утвержденным приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№, продлялся срок выполнения предписаний (до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ) по мотивированному обращению. Согласно указанному регламенту, Управление Росгвардии вправе продлить срок выполнения предписаний по мотивированному обращению субъекта ТЭК (но не обязано, п. 41 Административного регламента). К ДД.ММ.ГГГГ все недостатки, не требующие капитальных затрат (капитального строительства), были устранены, что подтверждается результатами проверки Росгвардии в феврале-марте 2021 года, (что подтверждается обращением Общества в Росгвардию о продлении срока действий предписаний и результатами проверки Росгвардии). Не устраненными остались лишь недостатки, требующие реконструкции (строительства) ограждений, досмотровых площадок, освещений и т.д. Договоры на выполнение строительно-монтажных работ, предусматривающих устранение указанных в предписании недостатков, заключены Обществом только в период август-октябрь 2020 года. И срок выполнения работ по договорам был предусмотрен до октября-ноября 2021 года. Реализация капитального строительства, а также заключение договоров на выполнение строительно-монтажных работ, не входило в зону ответственности начальника управления экономической безопасности ФИО1 При этом в июне, июле и августе 2020 Службой экономической безопасности и лично ФИО1 информировался генеральный директор АО «Оренбургнефть» ФИО6 о длительных сроках заключения договоров, рисках невыполнения предписаний, наложении штрафных санкций и отставания от ранее утвержденных графиков (служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, 07.2020, ДД.ММ.ГГГГ, также находятся у ответчика). В результате, ДД.ММ.ГГГГ с участием генерального директора АО «Оренбургнефть», проведено совещание, по результатам которого заместителю генерального директора по капитальному строительству было поручено заключить договоры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден генеральным директором АО «Оренбургнефть» ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, находятся у Ответчика). ДД.ММ.ГГГГ с участием генерального директора АО «Оренбургнефть» ФИО6 проведено совещание, на котором заместителю генерального директора по капитальному строительству ФИО7 поручено ФИО6 завершить строительно-монтажные работы до ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, находится у Ответчика), т.е. позднее продленного ранее срока предписаний. Таким образом, изначально до приема на работу в АО «Оренбургнефть» ФИО1, генеральным директором АО «Оренбургнефть» ФИО6 сроки исполнения предписания были установлены позднее сроков, указанных в предписаниях и впоследствии сроки только увеличивались по причине не своевременного заключения договоров на капитальное строительство (до середины 2021 года, затем продлены до сентября 2021 года). Так же сторона истца отмечает, что ФИО1 не имел полномочий по распределению бюджета общества, заключению договоров по направлению капитального строительства, тем самым не мог ускорить реализацию соответствующих мероприятий по исполнению выданных предписаний. Со стороны начальника управления экономической безопасности ФИО1 приняты все меры по контролю и информированию генерального директора АО «Оренбургнефть» ФИО6 о ходе реализации мероприятий и рисках привлечения должностных лиц Общества или Общества как юридического лица к административной ответственности. В декабре 2020 года под руководством ФИО1 подготовлено очередное письмо (находится у Ответчика) о продлении сроков исполнения предписаний (ДД.ММ.ГГГГ), которое подписано генеральным директором Общества ФИО6 и направлено в Управление Росгвардии по <адрес>. Однако, руководством Управления Росгвардии по <адрес> отказано в продлении срока исполнения предписаний (свыше ДД.ММ.ГГГГ), причины отказа не доводились (предположительно, ввиду ранее двукратного продления и отсутствия значимых результатов по реализации капитального строительства). При этом со стороны ФИО1 приняты все меры в рамках должностных обязанностей для ускорения реализации мероприятий, утвержденных генеральным директором АО «Оренбургнефть» в 2018 году, по исполнению предписаний Росгвардии. Ответчик не указывает на наличие каких-либо поручений и мероприятий в зоне ответственности ФИО1, которые не выполнялись в срок. Кроме того отсутствуют какие-либо решения Общества о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по промежуточным результатам исполнения поручения Росгвардии, что также подтверждает отсутствие как его вины в наложении штрафа Росгвардией, так и указывает на отсутствие причинно-следственной связи между штрафом от 2021 года и не исполнении условий п. 5.1 Трудового договора, о порядке начисления премии ФИО1 за 2020 год. Так согласно п. 5.1 Трудового договора работнику выплачивается премия по итогам года в порядке и на условиях, предусмотренных Положением АО «Оренбургнефть» «О годовом премирование работников».

Условия не выплаты в указанном положении строго оговорены: если работник проработал менее трех полных календарных месяцев; в случаях расторжения с ним до даты издания Приказа по Обществу о выплате премии трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. 3, 5-11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; лицам, оказывающим услуги Обществу по договорам ГПХ; практикантам и стажерам; работникам, имеющим вынесенные в течение отчетного периода (в данном случае 2020 г.) и неснятые, в т.ч. в соответствии со ст. 194 ТК РФ, на дату издания Приказа по Обществу о выплате премии дисциплинарные взыскания за следующие нарушения трудовой дисциплины: 1) прогул, 2) появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения или распитие спиртных напитков, 3) употребление наркотических, токсических веществ на рабочем месте, 4) за перевозку, хранение, употребление, продажу, распространение алкогольных напитков или наркотических веществ в рабочее время; 5) работникам, которыми был причинен подтверждённый материальный ущерб Обществу, установленный в соответствие с действующим законодательством РФ. Между тем указанное п.п. 5 раздела 3 Положение нормативного акта не может быть применено в отношение ФИО1 поскольку даже если принимать во внимание доводы Ответчика о причинении материального ущерба ФИО1, то указанные события относятся к иному отчетному периоду - 2021 год, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> №№, 5-439/15/2021, 5-440/15/2021, 5-441/15/2021, 5-442/15/2021, 5-443/15/2021, 5-444/15/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не могли служить основанием принятия решения Ответчиком о депремировании ФИО1, поскольку события обосновывающие данное решение наступили в ином отчетном периоде (2021 г.) отличным от периода начисления премии - 2020 г.

Таким образом, даже в случае, если руководствоваться позицией ответчика, о лишении ФИО1 премии по итогам отчетного периода 2020 г., события 2021 г. не подпадают под действие упомянутого выше под пункта 5 раздела 3 Положения, поскольку подтвержденный материальный ущерб Обществу, был установлен в соответствие с действующим законодательством РФ лишь 22,04.2021, а уплачен (т.е. подтвержден) и вовсе в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Положением «О премировании работником» установлено, что в случае совершения работниками действий (бездействия), противоречащих интересам Компании, годовая премия может быть уменьшена в размерах, установленных в указанном Приложении.

Уменьшение премий работникам совершивших действия (бездействие), противоречащее интересам Компании, оформляется «Уведомлением о снижении размера годовой премии» с обязательным указанием причин лишения премий в отношении каждого работника.

Уведомление, оформленное соответствующим образом, приобретает статус распорядительного документа и является основанием для корректировки годовой премии по итогам работы за год, после утверждений" Генеральным директором по представлению непосредственного руководителя соответствующего структурного подразделения.

Уведомление доводится до работника под роспись. Все Уведомления в обязательном порядке регистрируются и консолидируются в управления мотивации персонала АО «Оренбургнефть». Фактическое снижение годовой премии на основании Уведомления производится после подведения итогов по установленным показателям и бизнес-элементам программы годового премирования в процентах от общего сложившегося размера годовой премии. В случае предъявления работнику нескольких дисциплинарных взысканий и снижения годовой премии в течение календарного года, процент снижения годовой премии суммируется, но не может быть выше 100%.

Также Положением предусмотрен порядок уменьшения годовой премии. Необходимо документально (служебная записка на имя генерального директора Общества) зафиксировать действия (бездействия) работника, противоречащие интересам Компании и изложенные. В служебной записке необходимо указать причины и размер снижения годовой премии по итогам работы за год. Инициатор наказания запрашивает от работника совершившего проступок письменное объяснение. Таким образом, работодатель предоставляет работнику возможность объяснить причину проступка и указать уважительные причины, если таковые имелись. В случае если по окончании двухдневного срока работник не представил объяснений, необходимо оформить соответствующий акт об отказе отдачи письменного объяснения. Отсчет двух дней начинается с даты, следующей за днем затребования объяснения. При определенных обстоятельствах (при разглашении конфиденциальной информации, причинении работодателю материального ущерба и др.) проводится служебная проверка. В ходе проверки устанавливаются обстоятельства совершения работником проступка. Результаты проверки излагаются в документе, именуемом заключением или актом.

Для формирования Уведомления инициатор наказания предоставляет в управление мотивации персонала АО «Оренбургнефть» следующий пакет документов: служебная записка с указанием причины и размера снижения годовой премии по итогам работы за год: заключение или акт расследования; объяснительная работника совершавшего проступок или акт об отказе отдачи письменного объяснения: Уведомление вручается работнику для ознакомления под роспись. Если работник отказывается от ознакомления под подпись Уведомления о снижении размера годовой премии, то составляется соответствующий акт.

В своих возражениях Ответчик не ссылается на необходимый для снижения премии перечень документов, не представляет их в суд, тем самым документально не обосновывает свою позицию.

Кроме того в соответствии с положениями нормативных актов о премировании полное лишение премии полагается за наличие дисциплинарного взыскания в оцениваемом периоде.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм лишил премии за 2020 календарный год по итогам служебном проверки от ДД.ММ.ГГГГ работника, уволенного по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на тот факт, что взыскания с Общества штрафов был установлен судебными актами лишь ДД.ММ.ГГГГ, а уплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно действующему трудовому законодательству при увольнении работник должен получить расчет за предыдущий отчетный период, в данном случае - за 2020 календарный год м до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в "отчетном периоде (2020 год) указанных проступков со стороны начальника управления по экономической безопасности ФИО1 не допущено, соответствующих приказов не издано (в адрес ФИО1, не направлялось), доводы о нанесении Обществу по вине ФИО1 материального ущерба не состоятельны, относятся к периоду 2021 года, когда ФИО1 был уже уволен, что свидетельствует о необоснованности оснований, которыми ответчик мотивирует лишение премии ФИО1 по итогам 2020 года и более того прямо противоречит разделу 8 Положения "Уменьшение годовой премии», утвержденного самим ответчиком и являющейся неотъемлемой частью Трудового договора с ФИО1 В совокупности с обстоятельствами нарушения порядка Уменьшения годовой премии (раздел 8 Положения) не направления и не вручения ФИО1 уведомления о снижении годовой премии, не предоставления возможности дать объяснения по вопросу уменьшения годовой премии, а также подтверждением Ответчиком мотивации основания лишения премии за отчетный период 2020 г., событиями иного отчетного периода 2021 г., считаем исковые требования ФИО1 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец считает действия ответчика по не выплате годового вознаграждения по итогам отчетного периода 2020 г., согласно Положению АО «Оренбургнефть» «О годовом премировании», неправомерными, дискриминирующими и ущемляющими законные права и интересы работника ФИО1 Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом понижающего коэффициента 0,6 за один выговор по итогам отчетного периода 2020 <адрес> образом, размер годовой премии по расчетам истца составляет: 6 176 945, 35 х 1 (итоговый балл годовой премии (в процентном выражении) х 75% (целевой уровень) 0,6 (понижающий коэффициент) = 2 779 625,40 рублей.

Как отмечено ранее ответчиком, а также в материалах внутреннего расследования и проверки Управления Росгвардии по <адрес>, на момент составления протоколов об административных правонарушениях не выполненными пунктами предписаний являлись мероприятия, требующие выполнения строительно-монтажных работ. Иные требования предписаний, которые возможно было реализовать без капитального строительства, исполнены под контролем и руководством ФИО1 ранее. Кроме того, представленные материалы Ответчиком также подтверждают, что мероприятия по устранению нарушений ФЗ-256 и исполнению требований предписаний были утверждены до приема на работу ФИО1 и срок их реализации, утвержденный Генеральным директором АО «Оренбугнефть» ФИО6 превышал сроки, установленные предписаниями, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно внутреннему расследованию и доводам Ответчика вина начальника УЭБ сводится к не проявлению инициативы и не предоставлению предложений руководству для оперативной реализации СМР. Строительно-монтажные работы для исполнения требований предписаний подразумевают строительство и реконструкцию ограждений, противотаранных устройств, освещения, досмотровых площадок, реконструкцию контрольнопропускных пунктов и т.д. Указанные работы в соответствии с требованиями (пп. 35-36) Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, должны проводиться специализированными организациями, в соответствии с утвержденной проектной документацией. Таким образом, для исполнения оставшихся требований предписаний требовалось заключение договоров, с подрядными организациями, имеющими соответствующую разрешительную документацию для проведения строительно-монтажных работ. Данный функционал не относился к зоне ответственности начальника Управления экономической безопасности ФИО1, о необходимости ускорения заключения соответствующих договоров и выполнения работ, а также о рисках привлечения Общества или Генерального директора Общества ФИО6 к административной ответственности, Служба экономической безопасности и лично начальник Управления экономической безопасности ФИО1 информировал руководство для принятия мер, о чем свидетельствуют подготовленные пункты протоколов, указывающие на необходимость заключения договоров на выполнение СМР, необходимости сокращения графиков производства работ, реализации первоочередных мероприятий (протокол № пп. 2-4, 6; протокол № п.), а также служебные записки, до настоящего времени не представленные Ответчиком: от ДД.ММ.ГГГГ№с (задокументирована в системе электронного документооборота), б/н от ДД.ММ.ГГГГ (задокументирована в эл.почте в приемной СЭБ); б/н от ДД.ММ.ГГГГ (задокументирована в материалах к совещанию от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен протокол №). Указанные материалы свидетельствуют о том, что в рамках должностных обязанностей и как руководитель рабочей группы ФИО1 информировал руководство о необходимости ускорения выполнения СМР и имеющихся рисках. Принять иные меры по ускорению реализации СМР в рамках своих должностных обязанностей, в виду отсутствия функционала по распоряжению финансовыми средствами, а также заключению договоров на выполнение строительно-монтажных работ, ФИО1 не мог. Отмечают, что конкретные меры, которые должен был принять ФИО1 и какие-либо иные факты неисполнения им должностных обязанностей также Ответчиком не указываются.

Касаемо даты - ДД.ММ.ГГГГ, указанной в обращении в Управление Росгвардии по <адрес> о продлении сроков предписаний, доводы Ответчика не состоятельны, так как согласно п. 55 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно- энергетического комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при поступлении в орган государственного контроля (надзора) мотивированного обращения субъекта топливно-энергетического комплекса вправе продлить срок исполнения указанного предписания, но не более чем на один год. »

Доводы Ответчика не состоятельны, так как в Положении о годовом премировании явно указано, что Премия за соответствующий отчетный периодне выплачивается работникам, которыми был причинен подтвержденный материальный ущерб Обществу, установленный в соответствии с действующим законодательством.Документальные сведения, подтверждающие не выполнение каких-либо мероприятий в зоне ответственности и функциональных обязанностей со стороны начальника УЭБ ФИО1, Ответчиком не приводятся (приказы, протоколы, служебные записки). Сроки реализации мероприятий, утвержденных Обществом, по исполнению предписаний не нарушены, Обществом риски привлечения к административной ответственности приняты изначально. Сумма полученного штрафа увеличена в 10кратном размере, так как по инициативе Генерального директора Протокол об Административном правонарушении составлен на юридическое лицо, хотя изначально предписания выданы генеральному директору ФИО6 как должностному лицу.

Размер премии и наложенных штрафных санкций не соизмерим, соответственно нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а именно, согласно которым (п. 16) «... необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.. .». Ответчиком применен ненадлежащий способ защиты прав работодателя, а именно лишение премии ФИО1 в период, когда последний уже не являлся сотрудником организации. Работодатель прекращает все правоотношения с работником после официального расторжения трудового договора с ним. В соответствии с законодательством, после даты расторжения трудового договора работодатель имеет право в рамках бывших трудовых на следующие действия: передачи трудовой книжки и выплате денежных средств за отработанный период. При таком положении проведение служебного расследования и другие действия работодателя, свидетельствующие о виновном поведении работника, должны быть совершены в период его работы, а привлечение к дисциплинарной ответственности работника возможно только в период работы работника у данного работодателя, но не после его увольнения. Таким образом, ответчик, в случае, если считает, что его право нарушено, должен был обратиться в общеправовом порядке в суд о взыскании суммы причиненного ущерба, но никак не применять специальные нормы трудового законодательства в отношении лица, который сотрудником уже не являлся. Ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты, тем самым нарушил право истца. (т. 1 л.д. 181, т. 3 л.д. 198).

В судебном заседании представители истца заявленный иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме. Приводили доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика и в дополнительных пояснениях. Ссылались на то, что ФИО1 в силу своих должностных полномочий не являлся ответственным за строительно-монтажные работы, не планировал бюджет предприятия, властно-распорядительными функциями не наделялся. Ссылались на то, что к материальной и дисциплинарной, к административной ответственности истец не привлекался.

В судебном заседании представители ответчика просили в иске отказать, приводили доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагали, что ущерб обществу доказан постановлениями мирового судьи. Однако работодатель не имеет право взыскать с истца убытки, так как штраф назначен именно предприятию. Ссылались на то, что премия носит стимулирующий характер. Выплата премии является правом работодателя в качестве поощрения работника за добросовестный труд, а не обязанностью работодателя. Полагали, что премия истцу не положена, т.к. он не проводил совещания, не писал служебные записки, не распределял обязанности между членами рабочей группы, не просил увеличить сроки исполнения предписаний. В данном случае работодатель посчитал, что работник недобросовестно исполнял свои обязанности. Объяснения от ФИО1 они не получали, так как он уволился. Лишили его премии за недобросовестный труд.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) является целью трудового законодательства.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы в соответствии со ст. 2 ТК РФ является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из ст. 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработаю плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

поощрять работников за добросовестный эффективный труд;

принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят в АО «Оренбургнефть» на должность главного специалиста в блок заместителя Генерального директора – начальника управления безопасности, Управление безопасности, отдел информационной безопасности и инженерно-технической защиты активов, на постоянную работу, с тарифной ставкой (окладом) в размере 35664 рубля (т. 1 л.д. 188).

Согласно п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику выплачивается:

оклад 35664 рублей в месяц;

районный коэффициент к заработной плате 1,15;

премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами работодателя по оплате труда;

иные выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя (т. 1 л.д. 189).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 переведен в Управление экономической безопасности, Службу экономической безопасности, на должность начальника управления на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 переведен в отдел защиты конфеденциальной информации службы экономической безопасности на должность главного специалиста постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217).

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения изменен п. 5.1 трудового договора и изложен в следующей редакции:

«За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику выплачивается:

-оклад 37091 рублей в месяц;

-районный коэффициент к заработной плате 1,15;

В порядке и на условиях, предусмотренных локальными документами работодателя по оплате труда / Положением по оплате труда АО «Оренбергнефть» работнику могут быть выплачены:

-премии;

-иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения.

Работнику может быть выплачена премия по итогам работы за год в порядке и на условиях, установленных локальными документами Работодателя по оплате труда/Положением о годовом премировании работников АО "Оренбургнефть"».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 переведен в службу экономической безопасности управление экономической безопасности на должность начальника управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 переведен в службу экономической безопасности управление экономической безопасности на должность начальника управления временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 переведен в службу экономической безопасности управление экономической безопасности на должность начальника управления постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223).

Согласно приказу и.о. генерального директора АО «Оренбургнефть» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник управления экономической безопасности ФИО1 назначен председателем рабочей группы для выполнения мероприятий по устранению замечаний, указанных в предписаниях от 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Этим же приказом рабочей группе поручено ежемесячно проводить совещания с отчетом о проделанной работе, ФИО1 назначен ответственным за исполнение приказа.

На основании приказа АО «Оренбургнефть» от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 уволен с занимаемой должности начальника управления по экономической безопасности службы экономической безопасности по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Положением АО «Оренбургнефть» о годовом премировании работников, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, регулируются вопросы, связанные с выплатой годовой премии по итогам работы за год работникам АО «Оренбургнефть» (т. 1 л.д. 134).

В разделе 4 указанного положения перечислены случаи, в которых годовое вознаграждение не начисляется и не выплачивается работнику, в том числе работникам, которыми был причинен подтвержденный материальный ущерб обществу, установленный в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 136, оборот).

Давая толкование условиям указанного Положения в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии оснований, при которых годовая премия работнику не начисляется и не выплачивается, работодатель обязан произвести работнику выплату годовой премии в порядке и в размере, установленном данным Положением.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что выплата годовой премии относится к области права работодателя и зависит от субъективной оценки работодателем степени добросовестности работника, опровергаются указанным Положением, в котором четко перечислены случаи, когда годовая премия работнику не начисляется и не выплачивается.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что за 2020 год работнику ФИО1 годовая премия не начислялась и не выплачивалась.

Возражая против требования истца о выплате ему годовой премии за 2020 год, работодатель ссылается на то, что ФИО1 причинил АО «Оренбургнефть» материальный ущерб и ссылается на заключение внутреннего расследования по устранению причин и обстоятельств, определения ответственных лиц, действия (бездействия) которых привели к неисполнению предписаний УФС войск национальной гвардии РФ по <адрес> об устранении выявленных нарушений требований обеспечения безопасности объектов ТЭК (т. 1 л.д. 234).

Согласно п. 2 указанного заключения, по итогам внутреннего расследования рабочая группа предложила рассмотреть возможность лишения премии по итогам работы за 2020 год начальника управления экономической безопасности ФИО1 – за нарушение п. 3 должностной инструкции, выразившееся в низком контроле качества организации, обеспечения и совершенствования физической и антитеррористической защищенности объектов общества, в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, а также низком уровне ответственности исполнения Приказа Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ в части руководства рабочей группы, созданной для выполнения мероприятий по устранению замечаний, указанных в предписаниях Росгвардии.

Как установлено судом, указанное заключение утверждено генеральным директором АО «Оренбургнефть» ФИО6ДД.ММ.ГГГГ – после увольнения ФИО1 Служебного расследования с участием ФИО1 работодатель не проводил, объяснения от ФИО1 не запрашивал и не получал.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Так, согласно указанной норме до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вопреки доводам возражений ответчика материальный ущерб, причиненный ФИО1 АО «Оренбургнефть», не установлен в соответствии с требованиями трудового законодательства. В заключении работодателя от ДД.ММ.ГГГГ также не установлен какой-либо материальный ущерб, причиненный ФИО1 работодателю, не установлен размер ущерба.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований, предусмотренных Положением АО «Оренбургнефть» о годовом премировании работников, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, при которых годовое вознаграждение не начисляется и не выплачивается работнику, в отношении работника ФИО1 за 2020 год.

Доводы стороны ответчика о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа по вине ФИО1 не обоснованы. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 как должностное лицо к административной ответственности не привлекался, его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Его вина в причинении работодателю материального ущерба, размер материального ущерба в установленном законом порядке – не установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию годовая премия за 2020 год в размере, установленном Положением АО «Оренбургнефть» о годовом премировании работников, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представил суду расчеты годовой премии работника ФИО1 за 2020 год, которые истцом не оспорены, судом проверены и признаны верными (т. 3 л.д. 22, 23).

Согласно представленному ответчиком расчету, целевая сумма годового вознаграждения истца за 2020 год составляет 2786168 рублей 80 копеек, а с учетом дисциплинарного взыскания – 1671701,28 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что понижающие коэффициенты дисциплинарного взыскания не подлежат применению по следующим основаниям.

На основании приказа АО «Оренбургнефть» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был объявлен выговор за неисполнение п. 3 должностной инструкции, выразившееся в нарушении ЛНД Общества «О закупочной комиссии» №П2-08 Р-0021 ЮЛ-412, версия 6.00 (т. 1 л.д. 132).

Приказ о выплате годовой премии по итогам работы за 2020 год издан АО «Орнбергнефть» ДД.ММ.ГГГГ (приказ №, т. 1 л. д. 247).

Согласно разделу 8 Положения АО «Оренбургнефть» о годовом премировании работников, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, работнику, к которому в течение отчетного периода применены дисциплинарные взыскания в соответствии с Положением и не снятые, в т.ч. в соответствии со ст. 194 ТК РФ, на дату издания Приказа по Обществу о выплате премии (за исключением дисциплинраных взысканий, при наличии которых премия не осуществляется), применяется уменьшающий корректирующий коэффициент.

В силу ст. 194 ТК РФ дисциплинарное взыскание ФИО1, примененное согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№, является снятым с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату издания Приказа по Обществу о выплате премии за 2020 год ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий не имел. Поэтому к начисляемой ему премии не должен применяться уменьшающий корректирующий коэффициент.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Оренбургнефть» в пользу ФИО1 задолженности в виде годового премирования за 2020 год в сумме 2786168 рублей 80 копеек, поскольку у работодателя не имелось законных оснований для лишения работника данной части заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «Оренбургнефть» в пользу ФИО1 задолженность в виде годового премирования за 2020 год в сумме 2786168 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2021.

Судья М.В. Волковская