в ходе судебного заседания не было установлено. Согласно материалам дела, коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения. В присутствии присяжных заседателей разрешались исключительно вопросы, предусмотренные п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК. Как видно из протокола судебного заседания всем подсудимым, в том числе и ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 267 УПК РФ разъяснялись его права в судебном разбирательстве. Председательствующим всем участникам судебного разбирательства также были разъяснены особенности порядкарассмотренияуголовного дела с участием присяжных заседателей (т. 28 л. д. 127 - 128). При установлении личности подсудимых, а также ряда свидетелей они сами давали пояснения, что их национальность «<...>». В частности, подсудимый ФИО1 заявлял, что копии обвинительного заключения он получил как на русском, так и на кабардинском языках (т. 27 л. д. 127). В ходе всего судебного заседания в зале присутствовала переводчик. Таким образом, доводы жалобы о том, что до сведения присяжных были доведены
обстоятельства имеют правовое значение для рассматриваемого дела о банкротстве. Так, отказ в удовлетворении заявления о разрешении разногласий повлек за собой включение в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности перед аффилированными кредиторами. Однако суды правомерно отклонили указанные доводы заявителя. Как обоснованно отметили суды, указанный документ не имеет заранее определенной доказательной силы, не может однозначно свидетельствовать о необоснованности включения требований указанных кредиторов. Порядок проведения судебной экспертизы по уголовному делу регулируется главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судебная экспертиза является доказательством по уголовному делу, которое подлежит исследованию в порядке рассмотренияуголовного дела судом общей юрисдикции. Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что данная экспертиза была предметом исследования судом общей юрисдикции, и что была дана оценка такому доказательству. При этом протокольным определением от 19.04.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании заверенной копии Заключения финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.2011 по уголовному делу № 281061 (номер уголовного дела до
согласно которому просит приговор мирового судьи судебного участка № 63 г. Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска от ____.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании адвокат Марков И.А. поддержал свои доводы, указанные в апелляционной жалобе, а также дополнил, что истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 не разъяснили особый порядок рассмотрения уголовного дела , что согласно приобщенной справке ИЦ МВД РС(Я) ФИО1 не привлекался к административной ответственности, в то время как согласно данным ГИБДД он привлекался к административной ответственности ___ раз, что ФИО1 не совсем хорошо понимает русский язык. В связи с чем, адвокат просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Осужденный ФИО1 в суде поддержал доводы адвоката и просит удовлетворить апелляционную жалобу, а также пояснил, что в ходе предварительного расследования
