Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее - ООО «ПТК Комфорт-Сервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 29.06.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1.

Закрытое акционерное общество «Глуховское СМУ» (далее - ЗАО «Глуховское СМУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

-Разрешить разногласия между кредитором и конкурсным управляющим.

-Обязать конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО1 провести анализ финансового состояния ООО «ПТК Комфорт-Сервис» с учетом обстоятельств, установленных Заключением финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.2011 по уголовному делу № 281061.

-Назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

-Запросить в ГУ МВД России по Московской области (125009, <...>) надлежаще заверенную копию Заключения финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.2011 по уголовному делу № 281061 (номер уголовного дела до передачи из ГУ МВД России по ЦФО).

-Запросить в ГУ МВД России по Московской области (125009, <...>) сведения о статусе уголовного дела № 281061 (номер уголовного дела до передачи из ГУ МВД России по ЦФО), номере уголовного дела в ГУ МВД России по Московской области, статусе ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в уголовном деле и иные сведения (копии документов), имеющие значение для анализа финансового состояния ООО «ПТК КомфортСервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Глуховское СМУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий между ЗАО «Глуховское СМУ» и конкурсным управляющим должником.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Глуховское СМУ» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требование ЗАО «Глуховское СМУ» ссылалось на то, что кредитору стало известно, что заключением финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.2011 по уголовному делу № 281061, назначенной Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу майором юстиции ФИО2 от 21.04.2011, было установлено заключение экономически нецелесообразных сделок, намеренное создание фиктивной задолженности перед аффилированными с ООО «ПТК Комфорт-Сервис» лицами, включения в реестр требований кредиторов ООО «ПТК Комфорт-Сервис» задолженности перед кредиторами, входящими в группу взаимосвязанных с ООО «ПТК Комфорт-Сервис» предприятий.

О наличии заключения финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.2011 по уголовному делу № 281061 заявитель узнал в открытых источниках Интернет, а именно https://tcxtarchive.ru/c-23l6616-pall.html.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства имеют правовое значение для рассматриваемого дела о банкротстве.

Так, отказ в удовлетворении заявления о разрешении разногласий повлек за собой включение в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности перед аффилированными кредиторами.

Однако суды правомерно отклонили указанные доводы заявителя.

Как обоснованно отметили суды, указанный документ не имеет заранее определенной доказательной силы, не может однозначно свидетельствовать о необоснованности включения требований указанных кредиторов. Порядок проведения судебной экспертизы по уголовному делу регулируется главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судебная экспертиза является доказательством по уголовному делу, которое подлежит исследованию в порядке рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что данная экспертиза была предметом исследования судом общей юрисдикции, и что была дана оценка такому доказательству. При этом протокольным определением от 19.04.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании заверенной копии Заключения финансово-экономической судебной экспертизы от 06.10.2011 по уголовному делу № 281061 (номер уголовного дела до передачи из ГУ МВД России по ЦФО).

Суды также отказали в удовлетворении ходатайств заявителя о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и запроса из ГУ МВД России по Московской области (125009, <...>) сведения о статусе уголовного дела № 281061 (номер уголовного дела до передачи из ГУ МВД России по ЦФО), номере уголовного дела в ГУ МВД России по Московской области, статусе ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в уголовном деле и иные сведения (копии документов), имеющие значение для анализа финансового состояния ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, как верно указали суды, заявитель не обосновал безусловную необходимость проведения экспертизы и не представил доказательств того, что без проведения экспертизы и истребовании сведения о статусе уголовного дела № 281061 невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ЗАО «Глуховское СМУ», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО «Глуховское СМУ» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу №А41-36014/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак