договора банковского счета участника, содержащего условия о порядке возврата уполномоченному органу целевого жилищного займа без распоряжения клиента (участника) в случаях, предусмотренных настоящими Правилами; г) копия паспорта гражданина Российской Федерации, являющегося участником; д) заверенная кредитором копия документа, подтверждающего фактическую дату предоставления участнику ипотечного кредита; е) согласие кредитора - залогодержателя на заключение последующего договора об ипотеке между уполномоченным органом и участником; ж) выписка из Единого государственного реестра недвижимости на приобретенное жилое помещение (жилые помещения), земельный участок, содержащая ограничения (обременения) прав на жилое помещение (жилые помещения), земельный участок; з) отчет об оценке рыночной стоимости приобретенного жилого помещения (жилых помещений), земельного участка, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; и) копия договора купли-продажи жилого помещения (жилых помещений), земельного участка с регистрационными надписями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации ипотеки; к) последующий договор об ипотеке , оформленный в соответствии с порядком оформления
определено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Таким образом, поскольку при проведении торгов продаваемое с них имущество уже принадлежало на праве собственности ЗАО «Бетон» как должнику, то необходимость государственной регистрации за ним этого права не являлась обязательным условием совершения сделки купли-продажи и требовалась лишь для последующей регистрации перехода указанного права к покупателю; в силу приведенных выше норм права государственная регистрация замены ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» по обязательствам, обусловленным договором ипотеки от 29.09.2008 № 196/08, на его правопреемника ЗАО «Бетон», не является обязательной ввиду перехода к последнему в порядке универсального правопреемства обязанностей по договору об ипотеке. Между тем указанные ошибочные выводы
случай, когда действительно невозможно определить старшинство залогов, так как запись о последующем залоге в ЕГРП не вносится; таким образом, заявитель считает, что вывод суда о невозможности достоверно установить последовательность регистрации ипотеки нарушает очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов и не соответствует порядку совершения регистрационных записей. Кроме того, заявитель находит несостоятельным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований полагать, что волеизъявление кредитора при регистрации указанных договоров залога было направлено на определение старшинства залогов, поскольку п. 4.1.7. договоров залога от 17.02.2010 № 10-10 З/Д, 11-10 З/Д и 12-10 З/Д установлена недопустимость последующего залога предмета залога без согласования с залогодержателем, из чего следует, что стороны договоров залога предусмотрели возможность установления предшествующей и последующей ипотеки , однако воля общества «Уралфинпромбанк» об определении или неопределении старшинства залогов при регистрации указанных договоров не исследовалась. Кроме того, заявитель считает, что утверждение разделов 8 и 13 (в частности, указывает на пункты 8.2, 8.3, 8.4 и 13.1) в редакции, изложенной
этом определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела №А23-1954/09Г-7-150 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2010 отказано. Надзорной инстанцией отмечено, что дополнительные соглашения к договору ипотеки изменили условия первоначального договора в части указания на обеспечение новых обязательств и с даты их государственной регистрации у сторон возникли соответствующие права и обязанности. При этом суд надзорной инстанции отклонил ссылку общества на то, что сама регистрационная запись не содержит суммы новых кредитных договоров, поэтому ипотека не распространяется на них, указав, что отсутствие данных сведений в регистрационной записи при соответствии содержания и формы дополнительных соглашений положениям Закона об ипотеке не свидетельствует о недействительности таких соглашений и не возникновении последующейипотеки . С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и
ипотеке, договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, содержат такое условие или сведения о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке при условии, что договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, которые содержат данное условие, нотариально удостоверены. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке, права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации. Из смысла указанной нормы и Закона об ипотеке следует, что государственной регистрации подлежит ипотека как обременение имущества, в связи с чем, отдельная государственная регистрация прав залогодержателя не требуется и не предусмотрена. Из изложенного следует, что сведения о том, является ипотека предшествующей или последующей не подлежат внесению в ЕГРН. С учетом приведенных положений ст. 23 Закона об ипотеке , п.п. 60, 102 Порядка ведения ЕГРН и изложенных выше выводов подлежит удовлетворению требование АО "НЭВЗ-Керамикс" в части внесения дополнения в регистрационные записи об
