административного органа, установленный судами и подтвержденный материалами дела, обществом при рассмотрении настоящего дела не оспаривался. При этом из судебных актов не следует и заявителем не представлено сведений о том, что предписание оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке. Доводы общества о необоснованном возложении обязанности исполнения пункта 3 предписания правомерно отклонены судами. Обоснованность требований предписания о выполнении ветеринарно–санитарных правил при обращении с продуктами животноводства следует, в том числе из положений Порядка санитарно–микробиологического контроля при производстве мяса и мясных продуктов , утвержденного Минсельхозпродом России 15.12.1995. Доводы жалобы о том, что материалами административного дела (акт проверки, протокол, постановление по делу об административном правонарушении) не установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, а также о несоответствии протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления требованиям КоАП РФ надлежащим образом исследованы судами, выводы которых переоценке не подлежат. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих об
выявлены нарушения предпринимателем по неисполнению предписания, однако суд учитывает, что предпринимателем предпринимались меры по ремонту производственных помещений. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ОГБУ «Кузоватовский центр ветеринарии и безопасности продовольствия» были проведены исследования смывов с оборудования и мелкого инвентаря, микробиологические исследования в апреле 2018 года на соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01, Методическим указаниям по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами, утвержденными Министерством здравоохранения СССР от 31.12.1982 №2657-82 и Порядку санитарно-микробиологического контроля при производстве мяса и мясных продуктов от 15.12.1995. Согласно протоколам испытаний в исследуемых образцах отклонения не обнаружены. Из представленных доказательств, характеризующих роль и степень вины правонарушителя, обстоятельства правонарушения и характер наступивших последствий, не усматривается, что допущенное заявителем конкретное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам. По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным
административного органа, установленный судами и подтвержденный материалами дела, обществом при рассмотрении настоящего дела не оспаривался. При этом из судебных актов не следует и заявителем не представлено сведений о том, что предписание оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке. Доводы общества о необоснованном возложении обязанности исполнения пункта 3 предписания правомерно отклонены судами. Обоснованность требований предписания о выполнении ветеринарно–санитарных правил при обращении с продуктами животноводства следует, в том числе из положений Порядка санитарно–микробиологического контроля при производстве мяса и мясных продуктов , утвержденного Минсельхозпродом России 15.12.1995. Доводы жалобы о том, что материалами административного дела (акт проверки, протокол, постановление по делу об административном правонарушении) не установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, а также о несоответствии протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления требованиям КоАП РФ надлежащим образом исследованы судами, выводы которых переоценке не подлежат. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих об
