6.7. В случае необходимости расторжения контракта работники Контрактной службы, указанные в подпункте 1.4.1 пункта 1.4 настоящего Положения, формируют соглашение о расторжении или решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением обоснования такого расторжения, в том числе оригиналов документов, подтверждающих необходимость такого расторжения, являющихся основанием для подготовки соответствующего расторжения с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), которое согласовывается с Депадминистрацией, Депфинансами, заинтересованными департаментами (при необходимости) и подлежит правовой экспертизе Депправом в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6.5 настоящего Положения. 6.8. После согласования проекта соглашения о расторжении в соответствии с пунктом 6.5 настоящего Положения работники Контрактной службы, указанные в подпункте 1.4.1 пункта 1.4 настоящего Положения, организуют его подписание поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с которым заключается такое соглашение, и уполномоченным лицом. 6.9. В случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работник Контрактной службы, указанный в подпункте 1.4.1 пункта 1.4 настоящего Положения, подготавливает проект такого решения и согласовывает его со структурными подразделениями центрального аппарата
лицо, указанное в пункте 36 настоящего Положения, самостоятельно в установленном законодательством Российской Федерации и внутренними документами ОАО "РЖД" порядке вправе принимать решение: об уменьшении переданных в аренду, безвозмездное пользование, обремененных сервитутом площадей; об увеличении размера арендной платы по договору аренды; о расторжении, прекращении действия договоров аренды, безвозмездного пользования, соглашения об установлении сервитута; о внесении изменений в договор аренды, безвозмездного пользования, соглашение об установлении сервитута для приведения их в соответствие с требованиями внутренних документов ОАО "РЖД"; о согласовании передачи в залог права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества третьего лица; о согласовании передачи арендуемого имущества в субаренду; об изменении места расположения переданных в аренду, безвозмездное пользование площадей в одном здании (сооружении) при условии, что общая площадь не увеличивается. Иные изменения могут вноситься в договоры аренды и безвозмездного пользования, соглашение об установлении сервитута по согласованию с Департаментом корпоративного имущества, за исключением вопросов, относящихся к компетенции генерального директора -
Комиссии. Рассмотрение Комиссией вопроса о заключении дополнительного соглашения к договору, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2.2 Порядка, не требуется. Решение о заключении указанного дополнительного соглашения в случае, если им предусматривается увеличение цены договора, принимается заместителем Генерального директора Агентства, курирующим структурное подразделение Агентства, к компетенции которого относится предмет договора. 2.3. После принятия решения о заключении договора (дополнительного соглашения) согласно пункту 2.2 Порядка Представитель включает сумму по договору в смету расходов, которая подлежит согласованию с собранием (комитетом) кредиторов финансовой организации. Если собранием (комитетом) кредиторов финансовой организации принято решение о заключении договора (дополнительного соглашения ) с иной организацией, Представитель согласовывает этот вопрос с Комиссией. В случае несогласия с принятым собранием (комитетом) кредиторов финансовой организации решением Представитель по согласованию с Комиссией заключает договор (дополнительное соглашение) в соответствии с данным ранее поручением заместителя Генерального директора Агентства. 2.4. В случае если расходы на оплату услуг (абонентская плата) привлеченной специализированной организации предусмотрены в достаточном объеме в смете
начала реализации, объема продаж, порядка и цены реализации объектов селитебно -рекреационного комплекса, по окончательному распределению площадей, по предоставлению истребуемых документов и по предоставлению информации о наличии зарегистрированных права физических и юридических лиц. Истцом представлены доказательства инициирования перед ответчиками вопроса о согласовании решений, связанных с совместной деятельностью, как предусмотрено в пункте 5.9 договора. Суды ,делая вывод о взаимности обязательства по договору и о том, что права истца не нарушены , так как он не направил ответчикам проект документа, предусмотренного пунктом 5.8 договора, не применили нормы части 1 статьи 526, части 1 статьи 629, части 1,2,5 статьи 1135 Гражданского кодекса Украины. Согласно части 1 статьи 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами. Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца обязать ответчиков совершить действия, направленные на окончательное распределение площадей в объектах ,не подлежит удовлетворению в связи с наличием протокола распределения помещений(приложение к соглашению № 2 от 22.03.2013
2013 года на «14» час. «00» мин., которое состоится в помещении суда по адресу: <...>. Лицам, участвующим в деле, к судебному заседанию представить: административному органу – документальное подтверждение даты государственной регистрации права собственности на предмет соглашения об отступном; копию жалобы, указан- ной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении; дополнительные пояснения с учетом отзыва ответчика; лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном право- нарушении – дополнительные письменные пояснения по порядку согласования соглашения об отступном с учетом формулировки первого дополнительного вопроса собрания кредиторов от 24.05.2013. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://tomsk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Судья И.Н. Сенникова
собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий - СК» утвержден порядок продажи права требования на торгах. Торги по продаже части требования в размере 9 948 406,26 рублей проводились неоднократно, но признаны несостоявшимися. В настоящее время решается вопрос о возможности передачи кредиторам не реализованного на торгах права требования, конкурсным кредиторам должника направлено письменное предложение о заключении соглашения об отступном. В судебном заседании представителем ОАО «Банк ВТБ» даны пояснения о несоблюдении конкурсным управляющим порядка согласования соглашения об отступном, при проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий - СК» 12 октября 2015 года. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в
СК» утвержден порядок продажи права требования на торгах. Торги по продаже части требования в размере 9 948 406,26 рублей проводились неоднократно, но признаны несостоявшимися. В настоящее время решается вопрос о возможности передачи кредиторам не реализованного на торгах права требования, конкурсным кредиторам должника было направлено письменное предложение о заключении соглашения об отступном. В судебном заседании представителем ПАО «Банк ВТБ» оглашен отзыв на ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, даны пояснения о несоблюдении конкурсным управляющим порядка согласования соглашения об отступном, при проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий - СК» 12 октября 2015 года. Кроме того, 16.12.2015г. банком в адрес конкурсного управляющего направлено ходатайство по исключению требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 151461,64 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий - СК». Судом установлено, что 21 октября 2015 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК
Этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства. В Арбитражный суд Омской области 22.04.2014 конкурсным управляющим представлено письменное ходатайство в порядке статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время конкурсным управляющим не завершены все мероприятия предусмотренные процедурой конкурсного производства, а именно готовится порядок согласования соглашения об отступном для ФНС России, так как перед уполномоченным органом имеются непогашенные текущие платежи. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, просил продлить срок конкурсного производства в отношении должника сроком на четыре месяца. Представитель ФНС России в заседании суда не представил возражений против продления срока конкурсного производства, просил продлить процедуру на три месяца. Рассмотрев материалы дела и заявленное конкурсным управляющим ходатайство, заслушав представителя уполномоченного органа, суд установил следующее.
дела не являются убытками в арбитражном процессе. В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина отнесена на общество (т. 6, л. д. 279; т. 7, л. д. 40). Общество обжаловало решение от 22.08.2014 и постановление от 13.11.2014 в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам, заявитель просит в жалобе указанные судебные акты отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Жалоба мотивирована следующим. Отказывая обществу в судебной защите нарушенного права, суды сослались на информированность истца о несоблюдении процедуры предварительного согласования места размещения объекта и несоответствии дополнительного соглашения от 10.03.2005 (об изменении вида разрешенного использования земельного участка) нормам Земельного кодекса. Такой вывод не соответствует материалам дела, а также вступившим в законную силу решениям арбитражных судов по спорам между теми же лицами. Дополнительное соглашение от 10.03.2005 является не
