Порядок трансплантология - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ответчик не направил. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, представили письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Согласно материалам дела, 29.08.2011 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить техническое обследование состояния строительных конструкций блока №6 по объекту клинико-хирургический комплекс ФГУ «Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов им. Академика Шумакова В.И.» Минздрав социального развития РФ, 9-ти этажного здания с цокольным, подвальным этажом и антресолью под вентиляционное оборудование, расположенного по адресу г.Москва, СЗАО, ул. Щукинская, вл.1 в соответствии с техническим задание

139 А). Суд при рассмотрении данного дела, считает ОАО «Центр племенной репродукции и трансплантологии Племгенетика» надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Суд повторно указывает на то, что ОАО «Центр племенной репродукции и трансплантологии Племгенетика» было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но при этом явку своего уполномоченного представителя в судебные заседания не обеспечило, а также не представило в материалы настоящего дела каких-либо ходатайств либо заявлений, в том числе, об отложении судебного разбирательства по делу. Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,