Порядок учета движения наличных денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выдерживают критики и подозрения осужденной о причастности к хищениям сотрудников отделения почтовой связи ФИО17 и ФИО8, которые отрицали доступ к рабочему месту ФИО1 и осуществление денежных операций с персонального компьютера последней. Отсутствие внятного ответа, кто из них – ФИО17 или ФИО8 выдали денежные средства осужденной, никоим образом не свидетельствуют о невиновности ФИО1, без личного участия которой осуществление невозможно хищение упомянутых сумм. Это обстоятельство говорит лишь о нарушениях в отделении почтовой связи установленного порядка учета движения наличных денежных средств , что способствовало хищениям (по данному поводу судом вынесено частное постановление). Апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении преступления и ее действия по части 3 статьи 160 УК РФ судом квалифицированы верно. Поэтому требования защитника об ее оправдании высказаны вопреки материалам уголовного дела, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности