Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО23 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2015 года, которым

Золотарева Л.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая

осуждена по части 3 статьи 160 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ к ограничению свободы на 3 года с возложением запретов - не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального района без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, и обязанности – являться раз в месяц на регистрацию в контролирующий орган.

Этим же приговором с Золотаревой Л.С. взыскано в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения материального ущерба 700 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителей, выступления осужденной Золотаревой Л.С. и защитника Щегорцевой Л.С., поддержавших доводы жалобы и настаивавших на передаче дела на новое судебное разбирательство, возражения прокурора Кошманова Н.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Золотарева Л.С. признана виновной в присвоении вверенного ей чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Будучи <данные изъяты> № обособленного структурного подразделения <данные изъяты>», Золотарева Л.С., находясь на рабочем месте в 18 часов 41 минуту 7 апреля 2014 года с целью хищения денежных средств, используя программно-кассовый комплекс, посредством которого осуществляется учет денежных средств, умышленно ввела в программу «<данные изъяты>» сведения о внесении аванса (подкрепления) на сумму 400 000 рублей.

Получив на законных основаниях у руководителя ОПС № названную сумму, Золотарева Л.С., зная о том, что по окончании рабочего дня она обязана отчитаться за денежные средства, в 18 часов 42 минуты этого же дня внесла в программу «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения об операции выплаты денежного перевода «<данные изъяты>» на сумму 400 000 рублей, хотя фактически данной выплаты не производила.

Впоследствии указанную денежную сумму Золотарева Л.С. присвоила.

В продолжение преступной деятельности после 16 часов 30 минут 16 апреля 2014 года в тех же целях и тем же способом Золотарева Л.С. похитила 300 000 рублей, оформленные ею как денежный перевод «<данные изъяты>», которые также присвоила.

В судебном заседании Золотарева Л.С. своей вины в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник ФИО22 ходатайствует об отмене приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что показания начальника отделения почтовой связи ФИО17 и ее заместителя ФИО8 никоим образом не уличают Золотареву Л.С. в хищении, равно как записи с камер наблюдения и журнал выдачи денежных средств; вывод суда о получении подзащитной денежных средств рассматривает как предположение; настаивает на оправдании Золотаревой Л.С..

В судебном заседании суда второй инстанции осужденная Золотарева Л.С. и защитник Щегорцева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и ходатайствовали о передаче дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях старший помощник Шебекинского межрайпрокурора ФИО10 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит вывод о виновности Золотаревой Л.С. в присвоении 700 000 рублей основанным на доказательствах, исследованных судом всесторонне, порно и объективно.

Анализ доказательств и их оценка приводятся в обжалуемом судебном акте и нареканий не вызывают.

Из апелляционной жалобы видно, что ни одно из доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, защитником ФИО7 не оспорено и по-иному не интерпретировано. Акцент в жалобе делается лишь на то, что доказательства вины осужденной являются косвенными.

Нареканий апелляционной инстанции данное обстоятельство не вызывает ввиду того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на такую аргументацию.

Положенные в основу судебного акта общепризнанные сторонами фактические данные непротиворечивы, и хотя прямо не уличают Золотареву Л.С. в совершении преступления, однако в своей совокупности свидетельствуют о непричастности к рассматриваемым хищениям денежных средств иных лиц.

События обоих хищений денежных средств в отделении почтовой связи на общую сумму 700 000 рублей подтверждены показаниями работников учреждения ФИО17, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которыми выявлен факт недостачи.

Они же сообщили суду, что программа «<данные изъяты>» является внутренней кассовой программой «<данные изъяты>» и из сети «Интернет» доступ в нее невозможен.

Примечательно, что отрицая свою причастность к хищению, Золотарева Л.С. и ее защитник не выдвигают сколь-нибудь убедительных версий произошедшего, за исключением гипотезы об удаленном доступе злоумышленника к программе «<данные изъяты>».

По мнению коллегии судей, данное предположение является беспочвенным.

Так, инженер-программист Шебекинского почтамта ФИО14 утверждал, что при осмотре дневника программы «<данные изъяты>» (с помощью которой можно осуществить удаленный доступ к программе «<данные изъяты>», установленной на рабочем месте Золотаревой Л.С.) записей о сеансах удаленного доступа от 7 и 16 апреля 2014 года не имеется.

Дневник программы «Readmin» ведется с момента ее инсталляции (установка, размещение, монтаж) на жесткий диск персонального компьютера и записи с него производятся автоматически при каждом включении компьютера, а также при установлении любого сеанса удаленного доступа.

Показания программиста подтверждаются протоколом осмотра системного блока персонального компьютера осужденной, в ходе которого было установлено отсутствие следов удаленного доступа к операционной системе и программному обеспечению.

В этой связи версия защитника о хищении денежных средств с использованием удаленного доступа к программе «<данные изъяты>», установленной на контрольно-кассовом комплексе, обслуживаемом Золотаревой Л.С., представляется неоправданной.

Сама, осужденная не отрицает, что в дни хищений (7 и 16 апреля 2014 года) находилась на рабочем месте, не сообщает о том, что к ее рабочему месту имели доступ посторонние.

Записи с видеокамер наблюдения свидетельствуют, что в дни хищений доступа сотрудников учреждения или посторонних лиц к рабочему месту Золотаревой Л.С. и ее персональному компьютеру не было.

Ссылка защитника в жалобе на то, что записи с камер наблюдения надлежаще не были синхронизированы с компьютером подзащитной (расхождение более чем на 1 час) неубедительна, поскольку фактов доступа к используемой виновной операционной системе 7 и 16 апреля 2014 года видеозаписью не зафиксировано вообще.

Из журнала учета движения наличных денежных средств и МОК в основной операционной кассе установлены даты выдачи пропавших денег – 7 и 16 апреля 2014 года – смены работы оператора Золотаревой Л.С..

Осужденная собственноручно подписала кассовые справки от 7 и 16 апреля 2014 года об осуществлении расходных операций на суммы 400 000 и 300 000 рублей, что делает ее заявления об удаленном доступе к программе «<данные изъяты>» нелогичными.

Лентой регистратора зафиксированы операции по внесению подкреплений на суммы 400 000 и 300 000 рублей и выплате этих сумм в названные даты. В ней имеется запись о том, что оператором является Золотарева Л.С..

Отсутствие в кассовых лентах признаков монтажа и иных дефектов не дает повода для критики в недостоверности содержащихся в них сведений.

По свидетельству работников отделения связи ФИО15 и ФИО16, в эти дни проведением расходных операций занималась только осужденная и никто иной.

Золотарева Л.С. данный факт не оспаривала, равно как наличие у себя достаточных профессиональных навыков в проведении денежных операций (награждена дипломом УФПС Белгородской области за участие в конкурсе профессионального мастерства «Лучший оператор связи 2013 года), не ставила под сомнение и личную материальную ответственность.

На фоне приведенных выше доказательств не выдерживают критики и подозрения осужденной о причастности к хищениям сотрудников отделения почтовой связи ФИО17 и ФИО8, которые отрицали доступ к рабочему месту Золотаревой Л.С. и осуществление денежных операций с персонального компьютера последней.

Отсутствие внятного ответа, кто из них – ФИО17 или ФИО8 выдали денежные средства осужденной, никоим образом не свидетельствуют о невиновности Золотаревой Л.С., без личного участия которой осуществление невозможно хищение упомянутых сумм.

Это обстоятельство говорит лишь о нарушениях в отделении почтовой связи установленного порядка учета движения наличных денежных средств, что способствовало хищениям (по данному поводу судом вынесено частное постановление).

Апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах Золотарева Л.С. обоснованно признана виновной в совершении преступления и ее действия по части 3 статьи 160 УК РФ судом квалифицированы верно.

Поэтому требования защитника об ее оправдании высказаны вопреки материалам уголовного дела, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Назначая наказание Золотаревой Л.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, характеризующейся положительно, смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка (ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), положив его в основу применения положений статьи 64 УК РФ.

Назначенное виновной наказание соразмерно содеянному и коллегия судей не видит повода для упрека и его несправедливости.

При таких обстоятельствах коллегия судей находит приговор законным и обоснованным.

Что касается апелляционной жалобы защитника ФИО7, то она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2015 года в отношении Золотаревой Л.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи