Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - управление) осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в части запрета управлению осуществлять регистрационные действия в отношении 1/2 доли объектов спорного имущества и разрешить управлению осуществлять регистрационные действия по регистрации за ФИО1 права собственности на 1/2 доли объектов спорного имущества. Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявления в части отмены определения о запрете управлению осуществлять регистрационные действия в отношении 1/2 доли объектов спорного
образования «Городской округ Подольск Московской области» имущества от Управления земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района» и актом приема-передачи имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района, на баланс Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск» от 10.03.2016 № 33/БП в муниципальную собственность муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» принята доля в уставном капитале ООО «МУП Инфосервис» в размере 30 %. Порядок управления долями в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области, регулируется Положением о порядке управления акциями и долями в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящимися в собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 31.03.2016 № 15/9. Согласно пункту 3 указанного Положения права акционера (участника) от имени Городского округа Подольск в отношении хозяйственных обществ осуществляет администрация Городского округа Подольска
сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Учитывая, что полученная по оспариваемой сделке доля в уставном капитале ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №2» отчуждена ответчиком-1 по договору купли-продажи от 22 июля 2010 года, двусторонняя реституция не может быть осуществлена. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки. Доводы истца о недействительности сделки по основаниям совершения неуполномоченным лицом и с нарушением установленного порядка управления долями в уставном капитале Общества судом отклоняются. Не оспаривается сторонами, что на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.04.2010 заместитель главы администрации ФИО2 исполнял обязанности главы администрации на основании решения Нововоронежской городской Думы от 14 апреля 2010 года №13. Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса
последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Учитывая, что полученная по оспариваемой сделке доля в уставном капитале ООО «Благоустройство» отчуждена ответчиком-1 по договору купли-продажи от 22 июля 2010 года, двусторонняя реституция не может быть осуществлена. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки. Доводы истца о недействительности сделки по основаниям совершения неуполномоченным лицом и с нарушением установленного порядка управления долями в уставном капитале Общества судом отклоняются. Не оспаривается сторонами, что на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.04.2010 заместитель главы администрации ФИО2 исполнял обязанности главы администрации на основании решения Нововоронежской городской Думы от 14 апреля 2010 года №13. Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса
края на участие в управлении открытыми акционерными обществами («золотая акция»)». Согласно пункту 1.1 Положение разработано в соответствии с Федеральными законами от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Законом Краснодарского края от 13 мая 1999 года № 180-КЗ «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края» и определяет порядокуправления акциями (долями ) хозяйственных обществ, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, а также порядок использования специального права Краснодарского края на участие в управлении открытыми акционерными обществами («золотая акция»). Заявитель считает, что отдельные нормы закона Краснодарского края от 13 мая 1999 года № 180-КЗ «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края» и пункты Положения противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по следующим основаниям. Так, в соответствии
общей долевой собственности с предложенным порядком пользования в нарушение требований п.1 ст.247 ГК РФ, а также с нарушением правил подсудности, поскольку заявленный спор подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с п.7ч.1 ст.23 ГПК РФ. Пункт 3.5 установленного судом порядка пользования имуществом противоречит законным интересам ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, поскольку позволяет отдельной группе участников общей долевой собственности принимать решение об использовании всего объекта в целом. Тогда как наземная часть спорного объекта находится в фактическом владении и пользовании ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ», при этом отсутствие зарегистрированного права федеральной собственности на соответствующую долю в объекте недвижимости, не может является основанием для ущемления прав третьих лиц. Фактически указанный пункт противоречит п. 2 ст. 247 ГК РФ, т.к. регламентирует порядок пользования всего объекта в целом, находящимся в долевой собственности, а не в пределах
