Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образование городской округ - город Нововоронеж в лице главы администрации городского округа - город Нововоронеж ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (далее – ответчик-1), заместителю главы администрации городского округа - город Нововоронеж ФИО2 (далее – ответчик-2) и нотариусу ФИО3 (далее – ответчик-3) о признании незаконными действий должностного лица, признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03 декабря 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – третье лицо-1, Общество).

Определением от 01 февраля 2011 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – третье лицо-2).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято дополнение оснований недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которым истец указывает на нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции» (ч.1 ст.15 и ч.1 ст.17.1) в связи с заключением договора без проведения торгов, что привело к ограничению конкуренции, а также на нарушение требований Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» (ст.ст. 3, 43 и 46) в связи с принятием решения главой администрации не в предусмотренной форме.

Дело рассматривается на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика-2, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на первом этаже здания Арбитражного суда Воронежской области (<...>). В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14 марта объявлялся перерыв до 11 час 20 мин 21 марта 2011 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования. Просит признать незаконными действия заместителя главы администрации городского округа - город Нововоронеж ФИО2 по заключению 15 апреля 2010 года договора купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым администрация городского округа - город Нововоронеж продала ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» долю в уставном капитале ООО «Благоустройство» в размере 20%. Основанием незаконности действий должностного лица называет принятие решения без оформления постановления - распорядительного акта администрации, что противоречит положениям Федерального закона №131-ФЗ, а также Уставу городского округа. Просит признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале, подписанного заместителем главы администрации городского округа - город Нововоронеж ФИО2 В нарушение статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ нотариусом не исполнена обязанность по проверке полномочий ФИО2 на заключение договора купли-продажи. Просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 15 апреля 2010 года. Основанием недействительности договора называет нарушение Федерального закона «О защите конкуренции», выразившимся в том, что договор заключен без проведения торгов, что привело к ограничению конкуренции. При заключении договора не привлечён независимый оценщик для определения цены доли в уставном капитале, что противоречит статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности». Также, заключение договора заместителем главы администрации без издания соответствующего постановления не соответствует Федеральному закону №131-ФЗ и Уставу городского округа - город Нововоронеж. Просит применить последствия недействительности договора в виде двусторонней реституции путём возврата администрации доли в уставном капитале и возврата ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» уплаченных им 2000 рублей.

Представитель ответчика-1 в ходе судебного разбирательства и в отзыве на иск возражает против заявленных требований. Считает, что поскольку ФИО2 исполнял обязанности главы администрации городского округа, имел полномочия на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале, в связи с чем, доводы истца о незаконности действий ФИО2 и нотариуса ФИО3 необоснованны. По этим основаниям договор купли-продажи заключен надлежащим лицом. Полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока, поскольку истец знал об оспариваемой сделке, что подтверждается копией платёжного поручения, заверенной 04.06.2010. Кроме этого, не могут быть применены последствия недействительности сделки, поскольку ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» не является владельцем доли в уставном капитале ООО «Благоустройство» в связи с её отчуждением по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22 июля 2010 года.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Ответчик-3 в судебном заседании и в отзыве на иск возражает против заявленных требований. Поясняет, что при удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале полномочия ФИО2 подтверждены надлежащим образом представленными документами. Цена отчуждаемой доли определяется сторонами договора и нотариус не вправе устанавливать иную стоимость.

Представитель третьего лица-1 в пояснениях по делу и в судебном заседании иск считает не подлежащим удовлетворению. Полагает, что при заключении договора купли-продажи нарушений закона допущено не было.

Представитель третьего лица-2 в письменных пояснения на заявление истца и в ходе судебного заседания пояснил, что по оспариваемым действиям факт нарушения антимонопольного законодательства не устанавливался. Считает, что при заключении договора купли-продажи доли имеются признаки нарушения норм антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации городского округа - город Нововоронеж от 18.06.2008 №672 от имени муниципального образования городской округ - город Нововоронеж создано общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», определён размер уставного капитала - 10000 рублей, определена доля участия муниципального образования городской округ город Нововоронеж в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в размере 100%, утверждён Устав общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство». Также, установлено, что управление долей муниципального образования городской округ - город Нововоронеж в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» осуществляется администрацией городского округа - город Нововоронеж путём принятия правового акта – постановления.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области 30 июня 2008 года за основным государственным номером 1083668025374 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

Решением Нововоронежской городской Думы от 14 апреля 2010 года №13 временное исполнение обязанностей главы администрации городского округа - город Нововоронеж возложено на заместителя главы администрации городского округа - город Нововоронеж ФИО2 на срок до подписания трудового договора (контракта) и вступления в должность нового лица.

Согласно распоряжению от 14.04.2010 №101-р ФИО2 приступил к исполнению обязанностей главы администрации городского округа - город Нововоронеж с 14.04.2010 на срок до подписания трудового договора (контракта) и вступления в должность нового лица в установленном порядке.

15 апреля 2010 года администрацией городского округа - город Нововоронеж в лице заместителя главы администрации городского округ - город Нововоронеж ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в лице директора ФИО10 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым администрация городского округа город Нововоронеж продала обществу с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» всю принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в размере 20% номинальной стоимостью 2000 рублей по цене 2000 рублей.

Указанный договор 15 апреля 2010 года удостоверен нотариусом нотариального округа городской округ - город Воронеж Воронежской области ФИО3 и зарегистрирован в реестре за №2329.

Платёжным поручением №43 от 14.04.2010 ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» на лицевой счёт финансового отдела перечислило 2000 рублей - оплата доли в уставном капитале ООО «Благоустройство» на основании протокола общего собрания участников от 12.04.2010.

Решением Нововоронежской городской Думы Воронежской области от 01 июня 2010 года №27 на муниципальную должность муниципальной службы главы администрации городского округа - город Нововоронеж на срок полномочий Нововоронежской городской Думы 5 созыва назначен ФИО1.

Согласно постановлению от 02.06.2010 №1178 глава администрации городского округа - город Нововоронеж ФИО1 вступил в должность.

Распоряжением администрации городского округа - город Нововоронеж от 27.08.2010 №339-р ФИО2 уволен 27 августа 2010 года с высшей муниципальной должности муниципальной службы заместителя главы администрации по собственному желанию.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22 июля 2010 года ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» продало ООО «Коммунальщик» всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Благоустройство» в размере 51%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.10.2010 участниками ООО «Благоустройство» являются ООО «Коммунальщик», размер доли 51% и гражданин ФИО11, размер доли 49%.

Заявляя о незаконности действий по заключению и удостоверению договора купли-продажи доли, о недействительности заключённой сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. К основным неотчуждаемым правам относится закреплённое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, которое одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Сроки реализации данного права определяются законодательством и их установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, реальную возможность исковой защиты права, определённость и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 данной статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа положений приведённых норм закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании действий должностного лица не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Истец полагает, что срок на подачу заявления о признании незаконными действий должностных лиц следует исчислять с 16.09.2010, даты обнаружения заместителем главы администрации ФИО12 в своём кабинете подлинника договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Благоустройство» от 15.04.2010. В связи с чем, обращение в арбитражный суд с настоящим иском 16 ноября 2010 года осуществлено в пределах трёх месячного срока.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учётом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что оспариваются действия должностного лица, исполнявшего обязанности главы администрации городского округа и действовавшего от имени муниципального образования, судом определяется начало течения срока для обжалования муниципальным образованием с 15.04.2010 - даты совершения оспариваемых действий. С учётом этого, обращение в арбитражный суд 16.11.2010 осуществлено за пределами установленного статьёй 198 АПК РФ трёхмесячного срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании незаконными действий должностного лица, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, заявленные к заместителю главы администрации ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, требование о признании незаконными действий могут быть предъявлены к должностному лицу. Если к моменту рассмотрения требований лицо, чьи действия оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 июня 2010 года на должность главы администрации, чьи обязанности при совершении оспариваемых действий исполнял ФИО2, назначен ФИО1, а ФИО2 27 августа 2010 года уволен с должности заместителя главы администрации. С учётом этого, должностным лицом, к которому могут быть предъявлены требования о признании незаконными действий, совершённых при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.04.2010, является глава администрации городского округа - город Нововоронеж, представляющий муниципальное образование в суде в силу своих полномочий, закреплённых в Уставе городского округа (пункт н. статьи 46). Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд от имени муниципального образования главой администрации городского округа - город Нововоронеж, совпадение в одном лице сторон спора влечёт прекращение производства по делу.

В части требований о признании незаконными действий нотариуса по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале, истцом также пропущен трёх месячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям.

Кроме этого, действия нотариуса ФИО3 по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.04.2010 соответствуют требования статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и отсутствуют основания для признания их незаконными.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

По оспариваемому договору муниципальное имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Благоустройство» отчуждено в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, что прямо запрещено статьёй 15 названного Закона.

Таким образом, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15 апреля 2010 года заключен с нарушением требований статей 15 и 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

В части требования о применении последствий недействительности сделки иск удовлетворению не подлежит. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция – восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате её исполнения, путём приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Учитывая, что полученная по оспариваемой сделке доля в уставном капитале ООО «Благоустройство» отчуждена ответчиком-1 по договору купли-продажи от 22 июля 2010 года, двусторонняя реституция не может быть осуществлена. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Доводы истца о недействительности сделки по основаниям совершения неуполномоченным лицом и с нарушением установленного порядка управления долями в уставном капитале Общества судом отклоняются. Не оспаривается сторонами, что на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.04.2010 заместитель главы администрации ФИО2 исполнял обязанности главы администрации на основании решения Нововоронежской городской Думы от 14 апреля 2010 года №13.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

В силу статьи 44 Устава муниципального образования городской округ - город Нововоронеж глава администрации городского округа - город Нововоронеж руководит деятельностью администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) на принципах единоначалия и персональной ответственности.

Следовательно, в сфере гражданско-правовых правоотношений, глава администрации вправе совершать действия по заключению сделок от имени муниципального образования.

Довод о недействительности сделки в связи с отчуждением муниципального имущества без проведения независимой оценки судом отклоняется.

Статьёй 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92, суд полагает, что в рассматриваемом случае не привлечение оценщика само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика-1. При подаче иска истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Учитывая удовлетворение иска в части признания сделки недействительной, подлежит взысканию с ответчика-1 в доход федерального бюджета 4000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 110, 123, 156, 159, 163, 167-170, 198-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», заключенный 15 апреля 2010 года администрацией городского округа - город Нововоронеж и обществом с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», ОГРН <***> (г. Воронеж) в доход федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья С.И. Письменный