43) в порядке, предусмотренном пунктом 125 настоящей Инструкции. 129. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, инспекция в течение трех суток (без учета выходных и праздничных дней) с момента установления данных фактов направляет в суд представление (приложение N 25) об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. К представлению прилагаются документы личного дела осужденного, а также документы, полученные в ходе первоначальных розыскных мероприятий. (в ред. Приказа Минюста России от 22.08.2014 N 178) (см. текст в предыдущей редакции) (п. 129 в ред. Приказа Минюста России от 27.12.2010 N 411) (см. текст в предыдущей редакции) 130. В случае отказа суда в удовлетворении представления инспекции о продлении испытательногосрока или отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания следующее представление вносится в суд после совершения условно осужденным еще
установленном законодательством государства-члена порядке на его территории юридическое лицо, являющееся резидентом этого государства-члена и аккредитованное органом по аккредитации в качестве органа, осуществляющего деятельность по сертификации систем менеджмента; "партия продукции" - совокупность единиц продукции одного наименования и обозначения (при наличии) в соответствии с товаросопроводительным документом, представленная заявителем для проведения подтверждения соответствия; "периодическая оценка сертифицированной продукции" - систематическая оценка соответствия (инспекционный контроль), осуществляемая аккредитованным органом по сертификации продукции в целях установления соответствия сертифицированной продукции требованиям технического регламента, подтвержденным при сертификации этой продукции; "продавец" - зарегистрированные в установленном законодательством государства-члена порядке на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, реализующие продукцию по договорам и не являющиеся изготовителями; "продукция серийного производства" - продукция, изготавливаемая по одной и той же технической документации с использованием единого технологического процесса и выпускаемая в обращение на таможенной территории Союза в виде последовательного ряда единиц продукции или периодически повторяющихся партий продукции; "собственная испытательная лаборатория изготовителя" -
по операциям на счете № № 40702810916540009597 ООО «Строй Сити», открытому в Уральском ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893), номера по порядку: 33, дата совершения операции 17.09.2020 на сумму 80500,00 руб.; 43, дата совершения операции 30.09.2020 на сумму 90000,00 руб.; 53, дата совершения операции 10.11.2020 на сумму 450000,00 руб.; 68, дата совершения операции 13.11.2020 на сумму 45000,00 руб.; 87, дата совершения операции 14.12.2020 на сумму 45000,00 руб.; 107, дата совершения операции 15.01.2021 на сумму 45000,00 руб., на общую сумму 350 500,00 руб. Между должником, в лице Курбангалиева А.Р. и Главатских Яном Вячеславовичем заключен трудовой договор №3 от 01.04.2020 с дистанционным работником на неопределенный срок, по условиям которого на работника возлагаются юрисконсульта вне места нахождения работодателя. Работник обязан приступить к работе с 01.04.2020, работа является для работника работой по совместительству, с установлениемиспытательногосрока на 2 месяца, с заработной платой в размере 40 230 руб. в месяц с применением районного коэффициента в размере
участием инспекторов отдела кадров, из которого следует, что содержание уведомления было доведено до истца, отказавшегося ставить свою подпись в подтверждение данного факта. Ставить под сомнение указанный документ у суда не было оснований, поскольку его содержание подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, сам истец в суде первой инстанции не оспаривал факт своего прихода в кадровую службу (дата) года. Ссылка истца на нормы Трудового Кодекса РФ, регламентирующие порядок установления испытательного срока при приеме на работу, в данном случае не состоятельны, поскольку исходя из характера правоотношений порядок установления испытательного срока в службе МЧС регламентируется специальным нормами ( указанной выше Инструкцией). Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по указанным в решении мотивам, выводов суда не опровергают и по своей сути направлены на переоценку исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для
на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель вправе устанавливать не только особые требования к гражданам, претендующим на занятие определенной должности в органах внутренних дел, но и различный порядок приема их на службу, с учетом возложенных на сотрудников органов внутренних дел обязанностей. Таким образом, абзац первый статьи 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривающая различный порядок установления испытательного срока для лиц, поступающих на разные должности в органы внутренних дел, принята в рамках дискреционных полномочий законодателя, направлена на обеспечение баланса интересов лиц, впервые принимаемых на службу, и органа внутренних дел, а следовательно, не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан, в том числе заявителя. Частью 4 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» предусматривалось, что для поступающего в милицию устанавливается испытательный срок от трех до шести месяцев в
приходит к выводу, что если такому работнику было установлено испытание, то расторжение трудового договора с ним по результатам испытания не допускается. Исходя из общего смыла вышеуказанной нормы, испытательный срок работодателем устанавливается только при приеме на работу. При этом суд принимает во внимание, что в трудовом контракте истицы не определена продолжительность испытательного срока в п. 1.8 указано: « 3 месяцев (недель, дней). Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок установления испытательного срока , суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка. При таких обстоятельствах, решение работодателя
