Порядок уведомления о личной заинтересованности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Судом установлено, что 14.04.2023 временным управляющим должника ФИО1 проведено первое собрание кредиторов, в том числе по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. По итогам голосования принято решение об избрании ФИО1, являющегося членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества «Монолит». Таким образом, кредиторы большинством голосов реализовали свое право на выбор арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Монолит». В рассматриваемом случае при оценке кандидатуры ФИО1 судом не выявлено обстоятельств заинтересованности указанного лица по отношению к должнику или кредиторам, в том числе к ФИО2 Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО1 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, в том числе к кредитору

управлению государственной службой) образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов (далее - комиссия по урегулированию конфликтов интересов). Порядок урегулирования конфликтов интересов в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (в том числе ее территориальных органах) регламентируется: Приказом Росреестра от 10.02.2016 № П/0061 «Об утверждении Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Росреестра, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росреестром, и урегулированию конфликта интересов»; Приказом Росреестра от 10.02.2016 № П/0062 «Об утверждении Порядка уведомления представителя нанимателя (работодателя) государственными гражданскими служащими Росреестра и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росреестром, и находящихся в его ведении, о возникновении личной заинтересованности , которая приводит или может привести к конфликту интересов». В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО6 факт наличия вышеуказанной доверенности от ФИО1 и факт

исполненной надлежаще, истец ФИО6 ссылался на показания свидетеля <данные изъяты> исполняющего в спорный период обязанности министра природных ресурсов и экологии <адрес>. Суд исходит из того, что обстоятельства, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ). Доказательств уведомления представителя нанимателя после ДД.ММ.ГГГГ о возможности конфликта интересов истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд не представил. Доводы стороны истца о том, что порядок уведомления о личной заинтересованности в министерстве на тот момент разработан не был, не влияют на выводы суда. Суд исходит из того, что отсутствие такого порядка в ДД.ММ.ГГГГ препятствием к исполнению возложенной законом и должностным регламентом обязанности для истца не являлось в письменной форме уведомить представителя нанимателя. При таких обстоятельствах, учитывая позицию истца, изложенную в исковом заявлении и уточнениях к нему, согласно которой им ранее были предприняты исчерпывающие меры по предупреждению конфликта интересов, при этом возникшая ситуация

по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился пояснив, что истцом не исполнена обязанность по уведомлению работодателя в письменной форме о возможности возникновения конфликта интересов и принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. То, что решением вопросов, связанных с переездом и заключением хозяйственных договоров занимается заместитель Министра культуры и архивного дела Сахалинской области ФИО23 не подтверждено доказательствами. Отсутствие порядка уведомления о личной заинтересованности в спорный период не является препятствием к исполнению возложенной законом и трудовым договором обязанности истца в письменной форме уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте. Кроме того, считает уведомление от 21 января 2019 года, врученное ФИО22 28 января 2019 года, неактуальным, поскольку товары ООО «<данные изъяты>» были поставлены Учреждению, а Учреждением по акту от 25 января 2019 года работы и товары приняты 28 января 2019 года. 20 августа 2019 года состоялось заседание комиссии