Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, отчет учреждения по результатам проведения расчета по оценке пожарного риска (далее - отчет) направлен управлением в лабораторию с целью проверки соответствия результатов оценки расчетной величины пожарного риска , которая составила техническое заключение по выполнению расчетного обоснования величины индивидуального пожарного риска для принадлежащего учреждению объекта от 28.11.2018 № 22 (далее - Техническое заключение № 22). Согласно Техническому заключению № 22 расчет индивидуального пожарного риска
решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 314). Положение разработано в целях реализации стратегии и тактики применения системы управления рисками, порядка сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками, утвержденных приказом ФТС России от 18 августа 2015 г. № 1677, направлено на обеспечение единообразного подхода к организации таможенного контроля с использованием системы управления рисками, устанавливает порядок действий уполномоченных должностных лиц таможенных органов при осуществлении таможенного контроля с использованием системы управлениярисками , осуществляемого в отношении лиц, перемещающих товары через таможенную границу Союза. Следовательно, распространяется на неопределенный круг лиц, подлежит неоднократному применению. В Положении приводится классификация профилей рисков в пунктах 11-13. В пункте 15 Положения, подразделяющего профили рисков в зависимости от особенностей их разработки и применения, указано на профили рисков, подлежащих безусловному, обязательному применению в отношении участников внешнеэкономической деятельности, перемещающих товары или транспортные средства. Из анализа предписаний Положения следует,
суда отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения. В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Предприятия просила в ее удовлетворении отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 17.02.2020 № 10-1261/Рк проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Предприятием обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО) I класса опасности «Площадка производства ракетных топлив» (рег. № А20-02146-0001), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, <...>. В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 04.03.2020 № 10-1261-1357/А, что в декларации промышленной безопасности ОПО (утверждена Предприятием 27.08.2018) не проведена всесторонняя оценка риска аварии и связанных с ней угрозы; при составлении декларации промышленной безопасности не учтены количество, наименование, степень опасности и характер воздействия на организм человека и окружающую среду опасных веществ, которые получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются,
инстанции установил, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора компанией соблюден. Исследовав и оценив доказательства, представленные компанией в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд первой инстанции установил, что деятельность истца связана с оказанием услуг по налоговому учету и консультированию по вопросам управления бизнесом, определения бизнес-стратегии, разработки бизнес-планов, в области слияний, поглощений и реализации активов, услуги по бухгалтерскому учету, финансовому консультированию и прочие связанные с ними услуги. Суд первой инстанции также определил, что истец является правообладателем знака обслуживания «» по международной регистрации № 1267008, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги по налоговой подготовке и консалтингу; услуги по управлению бизнесом; консультационные услуги по бизнес- стратегии и бизнес-плану; консультационные услуги по слиянию, поглощению и отчуждению; услуги по бизнес-консультированию, а именно бухгалтерские услуги; проведение оценки бизнеса; консультации по бухгалтерскому учету, налоговой подготовке, ведению бизнеса и управлению бизнесом; консультирование по управлению бизнес-рисками », 36-го класса МКТУ «финансовые
инвестором, содержащееся в направленном в Банк заявлении от 25.05.2020 о признании квалифицированным инвестором, а также направление Банком ответного уведомления, Управление обоснованно пришло к выводу о соблюдении Банком требований пунктов 10 и 10.1 статьи 51.2 Закона № 39-ФЗ. Доводы заявителя о том, что Банк не проинформировал его о порядке предоставления услуги «Кредитное плечо», которая была ему подключена одновременно с присвоением статуса квалифицированного инвестора, о порядке маржинального кредитования, о последствиях совершения сделок, приводящих к непокрытой позиции, обоснованно отклонены Управлением и судом первой инстанции. Как установлено судом, информация о рисках недостижения инвестиционных целей и рисках совершения сделок , приводящих к непокрытой позиции, содержится в Декларации, с текстом которой согласно заявлению, на основании которого заключено Соглашение, заявитель был ознакомлен. Согласно Декларации к операциям, связанным с повышенным риском, относятся сделки, заключаемые с превышением собственных средств (необеспеченные сделки и специальные сделки РЕПО, заключаемые в рамках Регламента). При этом, в соответствии с пунктом 22.20 Регламента Клиент обязан
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес-Бенс» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника и автомобиля «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6.В результате ДТП автомобиль «Мерседес-Бенс» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.01.2014г. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ, за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности владельца
