Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Andersen Tax LLC (1177 Avenue of the Americas 13th Floor New York, NY 10036, USA) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 по делу № СИП-185/2021,

по иску иностранного лица Andersen Tax LLC к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитфирм» (ул. Примакова д. 20, лит. А, пом. 1-Н, оф. № 31, Санкт-Петербург, 198152, ОГРН 1027807989252) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 470597 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители: от иностранного лица Andersen Tax LLC – Серегин Д.И., Дуплякина М.В. (по доверенности от 23.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Аудитфирм» – Скляр О.В. (по доверенности от 16.09.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Andersen Tax LLC (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитфирм» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 470597 вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 по делу № СИП-185/2021 заявленные требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 470597 в отношении следующих услуг 35-го класса «анализ себестоимости; ведение бухгалтерских книг; информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое;составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги по сравнению цен; экспертиза деловая» и 36-го класса «информация финансовая; менеджмент финансовый; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; поручительство» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, компания просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу компании, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание явились представители компании и общества.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письмо, содержащее просьбу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем знака обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 470597, зарегистрированного 12.09.2012 с приоритетом от 02.08.2011 по заявке № 2011724748 в отношении услуг: 35-го класса МКТУ «анализ себестоимости; аудит; ведение бухгалтерских книг; информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги по сравнению цен; экспертиза деловая» и 36-го класса МКТУ «информация финансовая; консультации по вопросам финансов; менеджмент финансовый; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; поручительство; экспертиза налоговая».

После направления правообладателю предложения заинтересованного лица и получения ответа об отказе в его удовлетворении компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также на его неиспользование обществом в отношении перечисленных в исковом заявлении услуг.

Суд первой инстанции установил, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора компанией соблюден.

Исследовав и оценив доказательства, представленные компанией в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд первой инстанции установил, что деятельность истца связана с оказанием услуг по налоговому учету и консультированию по вопросам управления бизнесом, определения бизнес-стратегии, разработки бизнес-планов, в области слияний, поглощений и реализации активов, услуги по бухгалтерскому учету, финансовому консультированию и прочие связанные с ними услуги.

Суд первой инстанции также определил, что истец является правообладателем знака обслуживания «» по международной регистрации № 1267008, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги по налоговой подготовке и консалтингу; услуги по управлению бизнесом; консультационные услуги по бизнес- стратегии и бизнес-плану; консультационные услуги по слиянию, поглощению и отчуждению; услуги по бизнес-консультированию, а именно бухгалтерские услуги; проведение оценки бизнеса; консультации по бухгалтерскому учету, налоговой подготовке, ведению бизнеса и управлению бизнесом; консультирование по управлению бизнес-рисками», 36-го класса МКТУ «финансовые консультации в области налогового планирования; финансовые консультации и консультационные услуги в области налогообложения; консультационные услуги и услуги по оценке рисков в области налогообложения; предоставление информации в области налогообложения».

Суд первой инстанции отметил, что наличие спорного знака обслуживания является препятствием для предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны знаку обслуживания по международной регистрации № 1267008, о чем свидетельствует предварительный отказ Роспатента от 19.11.2019, подтвержденный 04.09.2020.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что о совершении компанией подготовительных действий для использования сходного со спорным знаком обслуживания обозначения свидетельствует также факт подачи ею в Роспатент заявки № 2020755936 на регистрацию в качестве знака обслуживания изобразительного обозначения «» в отношении услуг 35-го класса МКТУ «консультации по вопросам ведения бухгалтерского учета, составления налоговых деклараций, бизнеса и управления бизнесом; консультации по управлению бизнес-рисками; проведение оценки бизнеса; составление налоговых деклараций; услуги бизнес-консультирования, а именно бухгалтерские услуги; услуги консультационные в сфере бизнес-стратегии и бизнес-планов; услуги консультационные и консалтинговые в сфере слияния, поглощения и отчуждения; услуги консультационные по управлению бизнесом; услуги по налоговым консультациям», 36-го класса МКТУ «консультации финансовые по налоговому планированию; предоставление информации в области налогообложения; услуги по консультированию и оценке рисков в сфере налогов; услуги финансового консультирования и консалтинга в сфере налогов», 45-го класса МКТУ «исследования юридические; предоставление консультаций юридических и услуг по юридическому представительству; представление интересов в суде; услуги по оказанию помощи в представлении интересов в суде и услуги юридические по разрешению споров; услуги по юридическому расследованию, медиации в области коммерческих конфликтов и разрешению споров».

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции признал компанию лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания по всем приведенным в исковом заявлении позициям.

Суд первой инстанции исследовал вопрос об использовании спорного знака обслуживания правообладателем в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица и установил, что в подтверждение фактического использования спорного знака обслуживания общество представило в материалы дела следующие доказательства: распечатки страниц сайта http://auditfirm.info; копия страницы http://www.instagram.com/auditfirm.russia; свидетельство о качестве аудиторской деятельности от 28.11.2013 № 110-13/2-369; договор возмездного оказания услуг от 28.10.2019 № 116, заключенный между обществом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бамбук» (заказчик); аудиторское заключение независимого аудитора от 14.06.2018; письменная консультация от 09.10.2020 по договору от 28.10.2019 № 115; письменная консультация от 28.10.2020 по договору от 28.10.2019 № 114; письмо общества (без номера, без даты) в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПИЛОН»; письмо общества (без номера, без даты) в адрес акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад»; доверенность от 20.08.2019; письмо-соглашение об условиях аудиторского задания от 04.12.2017 исх. № 111; отчет по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-клуб «Юнона» от 20.11.2020; визитки генерального директора общества; фотоизображения рекламной продукции.

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком использования спорного знака обслуживания в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ «аудит; оценка коммерческой деятельности» и 36-го класса МКТУ «консультации по вопросам финансов; экспертиза налоговая».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вышеперечисленные документы (аудиторские заключение, отчет по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности), представленные не в полном объеме, могут свидетельствовать лишь об оказании наиболее общих видов услуг: проведение аудита, консультирование по вопросам финансов, экспертиза налоговая. Фактическое же использование спорного знака обслуживания в отношении детализированных услуг указанными документами не подтверждается.

Суд первой инстанции признал не доказанным использование спорного знака обслуживания в отношении иных услуг, которые непосредственно не указаны в вышеназванных документах (упоминание о которых в них не содержится): 35-го класса МКТУ «анализ себестоимости; ведение бухгалтерских книг; информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги по сравнению цен; экспертиза деловая» и 36-го класса МКТУ «информация финансовая; менеджмент финансовый; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; поручительство».

Сведения из сети Интернет (распечатки страниц сайта http://auditfirm.info; копия страницы http://www.instagram.com/auditfirm.russia) не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств использования спорного знака, поскольку отсутствует возможность установить даты изготовления этих распечаток.

Кроме того, суд первой инстанции отметил: обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что оно является администратором доменного имени «auditfirm.info». По аналогичным основаниям суд первой инстанции не принял в качестве доказательств письма общества, не содержащие даты их направления.

Суд первой инстанции указал, что представленная доверенность общества от 20.08.2019 не может рассматриваться как документ, сопровождающий оказание конкретных услуг, а размещение спорного знака обслуживания на визитках, карандашах и зонте не подтверждает его использование для индивидуализации услуг 35-го и 36-го МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда но интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Не оспаривает компания решение в той части, в которой ее требования удовлетворены.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об использовании спорного товарного знака в отношении тех услуг, для которых правовая охрана этого знака обслуживания сохранена, а именно услуг 35-го класса МКТУ «аудит; оценка коммерческой деятельности» и 36-го класса МКТУ «консультации по вопросам финансов; экспертиза налоговая».

Компания считает, что выводы суда первой инстанции об оказании указанных услуг 35-го и 36-го классов МКТУ сделаны в отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств.

Компания полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о мнимом использовании ответчиком спорного знака обслуживания.

Как отмечает компания, согласно данным публичного сервиса Casebook общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-клуб «Юнона» расположено по тому же юридическому адресу (ул. Примакова, д. 20, лит. А, пом. 1-Н, оф. № 21, Санкт-Петербург, 198152), что и ответчик, а учредитель данного общества Семенов Евгений Олегович также является учредителем и 100%-ный участником общества с ограниченной ответственностью «Бамбук» – одного из контрагентов ответчика по договору возмездного оказания услуг от 28.10.2019 № 116.

По мнению компании, оценка доказательств проведена судом первой инстанции с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы представлены не в полном объеме и не отвечают требованиям части 8 статьи 75 данного Кодекса, так как никем не заверены.

С учетом приведенных доводов компания считает, что доказательств реального использования спорного знака обслуживания ответчик не представил, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Таким образом, при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Как следует из материалов дела и из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции проанализировал все представленные в подтверждение использования спорного знака обслуживания доказательства в совокупности и взаимной связи, установив, что в подлежащий исследованию период общество оказывало услуги
35-го класса МКТУ «аудит; оценка коммерческой деятельности» и
36-го класса МКТУ «консультации по вопросам финансов; экспертиза налоговая».

Довод компании о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные обществом титульные листы аудиторского заключения независимого аудитора от 14.06.2018, письменная консультация от 09.10.2020 по договору от 28.10.2019 № 115, письменная консультация от 28.10.2020 по договору от 28.10.2019 № 114, письмо-соглашение об условиях аудиторского задания от 04.12.2017 исх. № 111, отчет по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-клуб «Юнона» от 20.11.2020 являются документами, сопровождающими оказание вышеуказанных услуг, содержат изображение спорного знака обслуживания и выполнены в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица.

Иная оценка компанией условий таких документов не свидетельствует о судебной ошибке, а приведенный в кассационной жалобе довод фактически направлен на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Переоценка этих доказательств в суде кассационной инстанции невозможна.

Довод компании о мнимом использовании ответчиком спорного знака обслуживания был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Ссылки компании на данные публичного сервиса Casebook и на аффилированность контрагентов ответчика не могут быть предметом оценки со стороны президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, поскольку такие аргументы в суде первой инстанции компания не заявляла и не представляла документы в обоснование данного довода.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о мнимом, номинальном, символическом использовании знака обслуживания относится к оценке фактических обстоятельств по делу и должен был быть заявлен в суде первой инстанции.

Именно такой подход позволяет суду первой инстанции соблюсти принцип состязательности арбитражного процесса и процессуальные права лиц, участвующих в деле: право истца просить суд исследовать представленные ответчиком доказательства на предмет мнимости использования товарного знака и право ответчика представить дополнительные документы, подтверждающие иные объемы ввода товаров, маркированных спорным товарным знаков, в гражданский оборот в спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оценка доказательств проведена судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, так как документы представлены не в полном объеме и не отвечают требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Межу тем в материалах дела отсутствуют представленные лицами, участвующими в деле, нетождественные копии документов, что повлекло бы необходимость истребования оригиналов документов.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что о фальсификации данных документов истец не заявлял в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе после разъяснения суда о возможности подачи такого заявления. Компания также не заявляла о необходимости представления оригиналов документов, представленных в копиях, несмотря на то, что представитель ответчика выражал готовность представить оригиналы на обозрение как в предварительном заседании, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял представленные ответчиком документы в качестве надлежащих доказательств использования им спорного знака обслуживания.

Таким образом, рассмотренный довод кассационной жалобы направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 по делу
№ СИП-185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Andersen Tax LLC – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н. Н. Погадаев