Порядок включения в реестр естественных монополий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возможность влияния на общие условия обращения товара на товарном рынке. Таким образом, выводы судов о проведении ФАС России анализа состояния конкуренции с нарушением Порядка несостоятельны. Более того рассматривая вопрос о наличии доминирующего положения группы лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в границах ЗСП «Волга», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили только из анализа состояния конкуренции, проведенного при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако судами не учтено, что с целью определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта необходимо в первую очередь установить наличие или отсутствие безусловных оснований для признания такого субъекта доминирующим. Такими основаниями, в частности, являются: включение субъекта в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, и признание его субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. По смыслу пунктов 3.1 и 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления общества о введении регулирования и включении его в реестр субъектов естественных монополий , в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам, антимонопольным органом в адрес общества направлено оспариваемое уведомление об отказе во введении регулирования. Удовлетворяя заявление общества, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела

пошлины в сумме 2000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. УФАС по Республике Тыва не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что управление не доказало статус МУП «Гортеплосети» как субъекта естественной монополии; полагает, что понятие «субъект естественной монополии» не предусматривает в обязательном порядке включение в Реестр субъектов естественных монополий , в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и утверждение цен (тарифов) на оказание услуг по теплоснабжению. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии. Поскольку законодательством к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по передаче тепловой энергии, предприятие осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, распределению тепловой энергии, следовательно, по мнению управления, муниципальное

от 02.10.2000 года путем регистрации их филиалом ФАВТ РФ и опубликования в Центре тарифов и расписаний;применявшиеся ставки сборов зарегистрированы с уровнем рентабельности 20 %, что соответствует п. 7 Постановления Правительства РФ от 17.09.1994 года № 724;только 17 марта 2006 года был издан Приказ Федеральной службы по тарифам № 72 «Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению аэродромных сборов и тарифов или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в сфере услуг аэропортов»;заинтересованное лицо вынесло решение по нарушению антимонопольного законодательства, тогда как в тот период решался вопрос в ФСТ о включении ГУП «Дирекция аэропортов РС(Я)» в реестр естественных монополий всех аэропортов республики;заинтересованное лицо при издании оспариваемого приказа и решения превысило свои полномочия;заявитель своими действиями (бездействиями) не нарушал статью 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»;в тексте предписания не указан пункт статьи и не расписаны действия (бездействия) Заявителя, какое именно злоупотребление оказывает Заявитель, какой именно запрет

МТУ ВТ ФАВТ обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, в связи с тем, что ОАО «Аэропорт Усть-Кут» не было внесено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, однако при этом осуществляет деятельность в сфере услуг в аэропортах, в отношении такой организации, в частности, при установлении ставок аэропортовых сборов на взлет-посадку, авиационную безопасность и тарифа на обслуживание пассажиров должно осуществляться государственное регулирование. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 7 августа 2014 года лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы: - от ОАО «Аэропорт Усть-Кут» – пояснения № 1-11-132 от 10 сентября 2014 года, копия приказа Федеральной службы по тарифам от 18 июля 2014 года № 1161-т «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий , в отношении которых осуществляется государственное регулирование

за период с 2008 по 2011 годы на рынке услуг по хранению авиационного топлива и обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом с приведением расчетов и формул, установленных Порядком рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 13.10.2010 № 481-э, в котором сделаны выводы о том, что рассматриваемый рынок является конкурентным и не находится в состоянии естественной монополии, а введение регулирования на рассматриваемом рынке не позволит достичь заметного снижения тарифов на услуги по авиатопливообеспечению, уровень защиты экономических интересов потребителей услуг не будет повышен. При этом верно отметив, что при решении вопроса о введении государственного регулирования и включении хозяйствующего субъекта в Реестр субъектов естественных монополий уполномоченный орган не обязан в силу установленного законом порядка руководствоваться заключением независимой экономической экспертизы, однако, с учетом вышеуказанных недостатков заключения ФСТ России, представленного в дело, выводы независимого

порядок включения хозяйствующих субъектов, осуществляющих регулируемую деятельность в условиях естественной монополии, в Реестр. Основанием для рассмотрения вопроса о включении в Реестр является соответствующее заявление хозяйствующего субъекта о включении (Заявление) и приложенные к нему материалы, а также иные документы, полученные от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и (или) физических лиц, иных источников информации, свидетельствующие об осуществлении хозяйствующим субъектом регулируемого вида деятельности в условиях естественной монополии. К Заявлению должны быть приложены обосновывающие документы, предоставляемые по вопросу включения в Реестр, среди прочих, сведения об основных средствах (включая балансовую стоимость по последнему утвержденному балансу), предназначенных для производства (реализации) товаров в регулируемой сфере, с указанием права владения (пользования) (собственность или иное законное основание) (п.20 Приказа от 27.10.2006 № 208). Таким образом, ООО СПК «Иркут», не имея основных средств, предназначенных для производства (реализации) товаров в регулируемой сфере, не могло быть включено в Реестр субъектов естественных монополий