из материалов дела, 12.01.2012 между ООО «Ремсервис» (покупатель) и ООО «Нижегородские машины» (продавец). заключен договор № 120112/1, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство ГАЗ-330232. В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийные сроки на товар устанавливаются изготовителем товара. На основании пункта 5.3 договора все претензии по качеству и комплектности товара предъявляются непосредственно к изготовителю соответствующей продукции, а по качеству выполненных работ к продавцу. В пункте 5.4 договора предусмотрен порядок возврата некачественного товара в гарантийные сроки. На основании актом приема-передачи от 12.01.2012 товар передан продавцом покупателю. Сторонами подписана товарная накладная № 2 от 12.01.2012. Платежным поручением № 118 от 12.01.2012 истец оплатил приобретенный автомобиль. Судом установлено, что между ООО «Ремсервис» (заказчик) и ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание транспортного средства. Согласно пункту 2.1 договора сервисное обслуживание транспортного средства осуществляется на основании заявки заказчика. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель обязался качественно и
дела,так покупатель уведомил поставщика претензией исх.№ 10/1 от 12.07.2019, где указал на поставку товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене. Частью 2 статьи 514 ГК РФ регламентировано, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. В связи с тем, что условиями договора стороны не предусмотрели иной порядок возврата некачественного товара , суд первой инстанции правомерно указал на добросовестное и правомерное поведения истца относительно его нахождения у ООО «Амадей». Также, коллегия судей отмечает, что доказательств направления требования истцу о возврате некачественного товара в его адрес ответчик не представил. Истцом в суде первой инстанции было заявлено ко взысканию с ответчика сумма расходов за проведенную экспертизу в размере 4 348,20 рублей. Как установлено судом первой инстанции, согласно счету на оплату №206 от 12.07.2019 истцом были уплачены
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственно-коммерческая фирма ПолиХим-СП» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: 31.10.2016 товар был поставлен с истекшим гарантийным сроком хранения; 12.04.2018 ответчик отказался от исполнения договора поставки №3С-4573 в части оставшейся нереализованной партии товара и предложил согласовать сроки и порядок возврата некачественного товара продавцу; уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено истцом 23.04.2018; поставленный товар экспериментальный, что не предусмотрено договором и не соответствует нормам ТУ; истец действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом; задолженность меньше, т.к. цена товара иная. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Истец считает решение суда законным и обоснованным. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34
нож был установлен ответчиком в перевернутом состоянии, что зафиксировано соответствующим актом выполненных работ. В связи с тем, что после многочисленных ремонтов производственные дефекты были не устранены, более того, появились новые дефекты, в результате которых в полной мере было невозможно эксплуатировать оборудование, истцом направлено письмо №161/05 от 09 июня 2017 года в адрес ЗАО "ПроТехнологии", в котором последний предупреждался о возможном отказе лизингополучателя от договора поставки гильотинных ножницах ProTech EcoCut 3100, также предлагалось обсудить порядок возврата некачественного товара и уплаченных за него денежных средств. В целях установления качества поставленного товара, ООО "ЗМТ" обратилось в экспертное учреждение, о чем был поставлен в известность ответчик. 05 июля 2017 года Новосибирской городской торгово-промышленной палатой было составлено экспертное заключение №7148-02-00423, согласно которому гидравлическая гильотина ProTech EcoCut 3100 серийный номер NVA-2016-72 не соответствует заявленным техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации, имеет дефекты критического характера и не пригодна для использования по назначению. В ходе проведения исследования,
панели были проданы истцу, судом установлено не было. Ответчик отмечает, что покупатель, отказываясь от договора, вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в то же время у него возникает обязанность по возврату некачественного товара, поскольку с момента отказа от договора покупатель лишается законных прав на товар и неосновательно сберегает его за счет продавца. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что районным судом не проведена экспертиза по идентификации товара и не установлен порядок возврата некачественного товара , ответчик лишается возможности получения своей продукции взамен взысканных с него денежных средств. В рассматриваемом деле производитель товара не установлен, следовательно, ООО «Машиностроительный завод» не может возмещать денежные средства покупателю за товар, произведенный неизвестным лицом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» по ордеру адвокат Вагин А.Н. и представитель ФИО2 по ордеру адвокат Панихин С.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФИО1 по доверенности ГДА исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что моральный вред потребителю причинен самим фактом продажи некачественного товара, просил взыскать неустойку до даты исполнения решения суда, кроме того, указал, что изготовителем не был разъяснен потребителю порядок возврата некачественного товара , в связи с чем он обратился непосредственно в суд. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска. Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. В
