Порядок выдачи обходного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области о признании действий Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Волгоградской области неправомерными при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность № 4327 от 26.06.2007г. от ответчика – ФИО3, доверенность № 04/ от 08.06.2007г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Волгоградской области, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконными действия МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области, выразившиеся в выдаче «обходного листа », признать незаконными бездействие МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении требований ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», признать незаконными бездействие МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области, выразившееся в несовершении предусмотренных ст.ст. 22.3. и 8 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» действий

«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Ставропольскому краю» 4 986 рублей 47 копеек), произведен взаиморасчет. Кроме того, Приказ МВД РФ №218 от 06 марта 20007 года признан утратившим силу приказом МВД России от 08 июня 2015 года №668, однако суд при вынесении решения руководствовался данным приказом. Суд не принял во внимание, что в соответствии с п.30.1 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 26 июля 2012 года №725 начисленная к взысканию сумма проставляется на обходном листе уволенного. Истец не предоставлял в отдел вещевого имущества обходной лист, сам в отдел вещевого имущества с обходным листом не прибывал. Судом указано, что порядок выдачи, нормы снабжения, виды форменной одежды сотрудников милиции установлены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 мая 1994 года №445 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового

только в отношении обучающихся университета. Кроме того, поступившее от имени ФИО1 электронное обращение требованиям, предъявляемым Положением о порядке перевода, отчисления, восстановления обучающихся и порядке перезачета дисциплин (модулей), практик, дополнительных образовательных программ, освоенных в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность, СМК-ДП-<дата>-17 не отвечало, подпись заявителя отсутствовала, необходимые документы также приобщены не были. Правом на оформление электронного обращения в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» заявитель не воспользовался. Доводы истца о незаконности требований ответчика о наличии обходного листа и студенческого билета в качестве условия выдачи аттестата, являются несостоятельными. Несмотря на то, что в ранее направленном ответчиком сообщении указывалось на необходимость оформления обходного листа и предъявления студенческого билета, судом установлено отсутствие факта нарушения прав истца на получение аттестата. Так, из пояснений представителя ответчика следует, что для получения