Порядок выдачи предостережений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области от 26.12.2014 № 425, установили, что департамент не предпринял мер по проверке обоснованности доводов предпринимателя по установлению события нарушения, не запросил и не получил в установленном порядке дополнительные сведения от инспектора, в связи с чем пришли к выводу о незаконности действий департамента по вынесению оспариваемого предостережения. Отклоняя довод департамента о том, что предостережение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, оценив содержание и цель выдачи предостережения , указали, что предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

1:2000 угловыми точками 1, 2, 3, ... 17,1. В силу подпункта 9.1.4.5 соглашения от 18.08.2016 № 3 «О внесении изменений в лицензию КИР 00992 ТЭ от 02.05.2006 на право пользования недрами» общество обязано в срок до 01.06.2008 обеспечить подготовку технического проекта разработки лицензионного участка, его экспертизу, согласование и утверждение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Министерство уведомило общество о нарушении им подпункта 9.1.4.5 соглашения, поскольку им не было обеспечено согласование технического проекта с государственным органом охраны окружающей природной среды. Общество 01.06.2020 известило министерство об открытии сезона добычи песчаного грунта на участке недр. Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предостережения от 08.06.2020 № 01-01 о принятии мер по недопущению добычных работ на участке недр в отсутствие согласованного в установленном порядке технического проекта. В ходе рейдовых осмотров министерством установлено, что общество осуществляет добычные работы при отсутствии сведений об устранении нарушений, указанных в предостережении. Установив вышеизложенное, комиссией по досрочному прекращению, приостановлению или

о 23.11.2017 следует, что гражданин ФИО5 был избран старшим по многоквартирному дому как самостоятельное лицо, а не как представитель несовершеннолетнего собственника. Из содержания оспариваемого предостережения следует, что оно соответствует части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ и содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести к нарушению обязательных требований, а также о мерах, которые необходимо принять по недопущению нарушений природоохранного законодательства. Таким образом, в данном случае нарушение инспекцией установленного порядка выдачи предостережения в материалах дела не усматривается. Содержание оспариваемого предостережения соответствует установленной форме и имеет законное содержание. В рассматриваемом случае выдача ООО «Ярославская управляющая компания» оспариваемого предостережения является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности проверяемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для управляющей компании применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Принимая во внимание изложенные

в связи с выдачей ему предостережения или уведомления со сведениями о принятых мерах по его исполнению используются органом надзора для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений (пункт 10, 14 Правил № 166). В силу пункта 11 данных Правил при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения. Содержание предостережения установлено пунктом 4 Правил № 166. Порядок выдачи инспекцией предостережений установлен разделом 3.9 Административного регламента осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 26.12.2013 № 643-пп, тем же постановлением утверждена форма предостережения, выдаваемого инспекцией. В данном случае нарушение инспекцией установленного порядка выдачи предостережения в материалах дела не усматривается. Содержание оспариваемого предостережения соответствует установленной форме. Вопреки доводам общества, оснований полагать, что оспариваемое предостережение представляет собой предписание, не имеется. Согласно пункту 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003

№, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие требования пожарной безопасности, нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные документы по пожарной безопасности, их предусматривающие, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) органа власти, организации и гражданина могут привести или приводят к нарушению этих требований. Согласно приложению № к приказу МЧС России №, предостережение может подписывать начальник органа ГПН, а в его отсутствие – лицо, его замещающее. Таким образом, порядок выдачи предостережения не нарушен должностным лицом органа государственного пожарного надзора, основания для выдачи предостережения имелись, содержание предостережения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, предостережение подписано уполномоченным должностным лицом. Из представленного административным истцом заключения специалиста №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», следует, что поросль травы на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1244 на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует, покос травы осуществлялся. Данное заключение свидетельствует о фактическом исполнении административным истцом предостережения органа государственного

о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие требования пожарной безопасности, нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные документы по пожарной безопасности, их предусматривающие, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) органа власти, организации и гражданина могут привести или приводят к нарушению этих требований. Согласно приложению № 15 к приказу МЧС России № 644, предостережение может подписывать начальник органа ГПН, а в его отсутствие – лицо, его замещающее. Таким образом, порядок выдачи предостережения не нарушен должностным лицом органа государственного пожарного надзора, основания для выдачи предостережения имелись, содержание предостережения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, предостережение подписано уполномоченным должностным лицом. Из представленного административным истцом заключения специалиста № 260-12/20, выполненного 30.12.2020 экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», следует, что поросль травы на земельном участке с кадастровым номером № на дату осмотра (27.12.2020) отсутствует, покос травы осуществлялся. Данное заключение свидетельствует о фактическом исполнении административным истцом предостережения органа