Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО7, административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, заместителю главного государственного инспектора Октябрьского административного округа <адрес> по пожарному надзору ФИО1 о признании незаконным предостережения № о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, к заместителю главного государственного инспектора Октябрьского административного округа <адрес> по пожарному надзору ФИО1, о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа <адрес> по пожарному надзору ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, которым требуется устранить в соответствии с п.17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, который гласит, что правообладатели земельных участков (собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы, имеющиеся недостатки. Собственнику предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности и уведомить в течение 60 дней с момента получения настоящего предостережения территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу <адрес> об исполнении предостережения. Административный истец считает предостережение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку сотрудник, который вынес предостережение, не присутствовал на земельном участке, соответственно, им установлены обстоятельства, которых он не наблюдал и которые не имеют места быть. ФИО2 не вызывался на место осмотра, на территории земельного участка никто не мог присутствовать, вследствие чего административный истец задает вопрос, каким образом могла быть установлена высота травы и территория её распространения.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом (судебной повесткой, направленной почтовым заказным письмом, повестка получена адресатом).

Интересы административного истца представляет представитель ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен. Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представил фотографии земельного участка и заключение специалиста №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами № в границах установленных межевым планом, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО6, СНТ «Труд» аллея 6, уч. 118, 117, не имеют поросль травы, покос травы осуществлялся, высота снежного покрова составляет 20 см., на участках присутствуют посадки плодовых деревьев и кустарников (вишни).

На расстоянии пяти метров вдоль ограждения земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:1243, 55:36:000000:1244 расположенных по адресу: <адрес>, ФИО6, СНТ «Труд» аллея 6, уч. 118, 117, имеется редкая поросль травы, покос травы осуществлялся, высота снежного покрова составляет 20 см.

Согласно п. 17(1). Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1622). Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана

В границах земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, ФИО6, <адрес> имеется поросль травы, осуществляется покос травы. Соответственно нарушения п. 17(1). Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ не выявлено.

Административный ответчик - заместитель главного государственного инспектора Октябрьского административного округа <адрес> по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании возражал против признания предостережения незаконным и его отмене, поскольку предостережение выдано уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, данное предостережение не порождает возможности привлечения граждан к какой-либо ответственности.

Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу <адрес> надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> самостоятельным юридическим лицом не является, вследствие чего не может выступать в качестве административного ответчика. Судом к участию в деле привлечен надлежащий административный соответчик – Главное управление МЧС России по <адрес>. Интересы ГУ МЧС России по <адрес> представляет ФИО4, действующая на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес>ФИО4 в судебном заседании не признала требования административного истца, представила письменный отзыв, в котором указывает, что в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> (далее - территориальный отдел) ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение за номером Г-71, в котором заявитель (председатель правления СНТ «Труд») просил принять меры к собственникам садовых участков, не обеспечивающих соблюдение правил противопожарного режима на территории СНТ «Труд», а именно собственники участков не производят очистку территории своих участков от травянистой растительности, вырезанных деревьев и кустарников, что является нарушением правил противопожарного режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственным инспектором территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО4 осуществлен выезд в СНТ «Труд» для проверки фактов, изложенных в обращении.

Согласно рапорту государственного инспектора ФИО4, участок №, кадастровый №, принадлежит на праве собственности гр. ФИО8 ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок частично огорожен, располагается вблизи лесного массива, не осуществляется покос травы.

На основании рапорта государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО <адрес>ФИО1 принято решение о вынесении предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 182-ФЗ) профилактика правонарушений - совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Статьёй 17 Федерального закона № 182-ФЗ определены формы профилактического воздействия, одной из которых, согласно пп. 3 п. 1 данной статьи, является объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Пункт 2 ст. 17 указанного закона гласит, что профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 настоящей статьи, в пределах установленной компетенции вправе осуществлять должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации, к одной из которых относится территориальный отдел.

Пунктом 8 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - приказ МЧС России №) установлено, что должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право выдавать органам власти, организациям и гражданам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В пункте 115 приказа МЧС России № сказано, что при наличии у органа ГПН сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов власти, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что такие нарушения причинили вред жизни, здоровью людей, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, повлекли возникновение пожара, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо создали непосредственную угрозу указанных последствий, и если орган власти, организация и гражданин ранее не привлекались к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, орган ГПН объявляют такому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают ему принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, с уведомлением об этом в установленном в таком предостережении срок, органа ГПН.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика - ГУ МЧС России по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

По смыслу статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права (п. 4 ст. 6 и ст. 9 КАС РФ).

На основании ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия), выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 настоящей статьи: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и (или) иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62 КАС РФ, частями 9-11 ст.226 КАС РФ.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Что касается вопроса о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца посредством вынесения оспариваемого предостережения об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" установлено, что официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 182-ФЗ, в случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предостережение возлагает определенные обязанности на лицо, которому оно выдано. Следовательно, предостережение уполномоченного органа в отношении гражданина может являться предметом судебного контроля.

Срок обращения в суд не нарушен административным истцом.

По вопросу полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) – нарушений судом не установлено.

Пункт 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» гласит, что профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 настоящей статьи, в пределах установленной компетенции вправе осуществлять должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ " установлено, что должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право выдавать органам власти, организациям и гражданам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В пункте 115 приказа МЧС России № сказано, что при наличии у органа ГПН сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов власти, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что такие нарушения причинили вред жизни, здоровью людей, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, повлекли возникновение пожара, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо создали непосредственную угрозу указанных последствий, и если орган власти, организация и гражданин ранее не привлекались к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, орган ГПН объявляет такому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает ему принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, с уведомлением об этом в установленном в таком предостережении срок органа ГПН.

По вопросу соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), наличия оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – нарушений судом не установлено.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

В территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> (далее - территориальный отдел) ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение за номером Г-71, в котором заявитель (председатель правления СНТ «Труд») просил принять меры к собственникам садовых участков, не обеспечивающих соблюдение правил противопожарного режима на территории СНТ «Труд», а именно - собственники участков не производят очистку территории своих участков от травянистой растительности, вырезанных деревьев и кустарников, что является нарушением правил противопожарного режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственным инспектором территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО4 осуществлен выезд в СНТ «Труд» для проверки фактов, изложенных в обращении.

Довод административного истца о том, что без проникновения на земельный участок и без присутствия собственника земельного участка должностное лицо органа ГПН не могло выявить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выдавать предостережение о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности, суд отклоняет. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение за номером Г-71, в котором заявитель (председатель правления СНТ «Труд») просил принять меры к собственникам садовых участков, не обеспечивающих соблюдение правил противопожарного режима на территории СНТ «Труд», а именно - собственники участков не производят очистку территории своих участков от травянистой растительности, вырезанных деревьев и кустарников, что является нарушением правил противопожарного режима.

Как указано выше, согласно п. 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Установление номера земельного участка – 117 - производилось государственным инспектором территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО4 в присутствии председателя правления СНТ «Труд» ФИО5

Факт принадлежности земельного участка № в СНТ «Труд» ФИО8 не оспаривается административным истцом. Представленные со стороны истца и со стороны административного ответчика фотографии земельного участка свидетельствуют об идентичности объектов. Земельный участок огорожен проволочной сеткой, вследствие чего хорошо просматривается на достаточном протяжении. На фотографиях, представленных стороной административного ответчика, выполненных во время выхода на объект государственного инспектора по пожарному надзору ФИО4, достоверно определяется наличие травы достаточно большой высоты, не имеющей вид покошенной, что в условиях теплой погоды октября 2020 года с большой долей вероятности могло привести к возгоранию и возникновению угрозы причинения вреда имуществу садоводческого товарищества и граждан. Требования к высоте травы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации не установлены.

Пунктом 113 приказа МЧС России № установлено, что в целях предупреждения нарушений органами власти, организациями и гражданами обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы ГПН осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми программами профилактических мероприятий в формах правового просвещения и правового информирования.

В соответствии с п. 114 приказа МЧС России № в целях профилактики нарушений обязательных требований выдаются предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, оформляемые в соответствии с приложением N 15 к настоящему Административному регламенту.

В силу абзаца 2 пункта 115 приказа МЧС России №, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие требования пожарной безопасности, нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные документы по пожарной безопасности, их предусматривающие, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) органа власти, организации и гражданина могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Согласно приложению № к приказу МЧС России №, предостережение может подписывать начальник органа ГПН, а в его отсутствие – лицо, его замещающее.

Таким образом, порядок выдачи предостережения не нарушен должностным лицом органа государственного пожарного надзора, основания для выдачи предостережения имелись, содержание предостережения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, предостережение подписано уполномоченным должностным лицом.

Из представленного административным истцом заключения специалиста №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», следует, что поросль травы на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1244 на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует, покос травы осуществлялся. Данное заключение свидетельствует о фактическом исполнении административным истцом предостережения органа государственного пожарного надзора о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, заместителю главного государственного инспектора Октябрьского административного округа <адрес> по пожарному надзору ФИО1 о признании незаконным предостережения № о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.<адрес>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.<адрес>