Порядок заключения полной коллективной материальной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

34н. Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". При этом, судебная коллегия учитывает, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке. Проведенная инвентаризация 01.06.2021г. указанным требованиям не соответствует (в частности, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, от 01.06.2021г. не имеет подписей; акт о результатах инвентаризации от 01.06.2021г. подписан только председателем комиссии и материально ответственными лицами ФИО4, ФИО5, инвентаризационная опись не подписана материально ответственными лицами). Также ответчиком не представлено доказательств проведения инвентаризации 16.08.2021г. и оформления ее результатов в соответствии с требованиями указанного нормативного правового акта, в т.ч. с участием всех материально ответственных лиц, подписания ими инвентаризационных описей. Указанные обстоятельства невыполнения работодателем требований к соблюдению порядка заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ,

договору 2 февраля 2018 г., суду истцом представлен приказ о его увольнении с 19 февраля 2018 г. При этом ни отметки о его выбытии из коллектива, ни отметки о новом его принятии в коллектив в договоре не содержится, а документов, подтверждающих принятие ФИО10 на работу в АО «Газпромнефть-Северо-Запад» вновь после увольнения, истцом суду не представлено. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности соблюдения истцом порядка заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, и вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем не были учтены требования, установленные Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», что в безусловном порядке свидетельствует о нарушении работодателем

организации, либо в договорах о полной материальной ответственности. Истцом-ответчиком указанных требований выполнено не было. Работодателем не представлено доказательств того, что при заключении договора о полной материальной ответственности ответчики-истцы приняли конкретные товарно-материальные ценности с указанием его наименования, количества, стоимости. Поскольку порядок вверения имущества работникам не соблюден, невозможно определить, какое имущество вверялось работникам. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный недостаток является существенным, поскольку имеет значение для решения вопроса о размере недостачи, а именно для определения остатков товарно-материальных ценностей, которые должны находиться в подотчете членов бригады ФИО2, ФИО4, ФИО3, согласно данным бухгалтерского учета, при условии соблюдения правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности . В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Согласно пунктам 2.5, 2.7, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества