Последствия нарушения обязательства о явке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– общества «Теплокон» о необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса является неосновательной, поскольку судами указано на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Основания для иных выводов отсутствуют. Другие доводы заявителей, в том числе, о нарушении норм процессуального права, не могут являться предметом рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций. Между тем, следует отметить, что доводы о рассмотрении спора судом при отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, являются неосновательными, поскольку согласно информации из картотеки дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, в судебном заседании 19.06.2015, до объявления перерыва, принимал участие ФИО2, представлявший интересы ответчика. Не явка представителя в судебное заседание после окончания перерыва не свидетельствует о рассмотрении спора при ненадлежащем извещении лица. Указание ответчика на то обстоятельство, что в

статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: Постановление Крымского районного суда от 04 июня 2018 года, которым Ш. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 04 августа 2018 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Применить к обвиняемому Ш. меру процессуального принуждения – обязательство о явке. Обязать дознавателя разъяснить Ш. последствия нарушения обязательства о явке . Председательствующий