05.10.2015, №б/н от 11.10.2015, №б/н от 14.10.2015, №б/н от 18.10.2015, №б/н от 28.10.2015 ;№ б/н от 14.10.2015; за ноябрь 2015 года:№б/н от 18.11.2015, №б/н от 19.11.2015, является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. В материалы дела не представлены доказательства обращения ИП ФИО1 с заявлением о хищении печати. Кроме того, ответчик несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего хранения печати и возможности доступа к ней иных лиц, помимо самого ответчика. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что факт поставки и получения товара подтвержден надлежащими первичными документами, иного ответчиком не доказано. Таким образом, ИП ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственных печатей (штампов) и, как следствие, риск за их неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать ответчика находились в режиме
обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать организации и действовать от его имени и в его интересах. Доказательства принадлежности используемой при оформлении спорных накладных печати другому лицу, утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами истец в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял, что доказывает факт действия подписанта в интересах истца. Кроме того, истец несет риск неблагоприятных последствийненадлежащегохраненияпечати и возможности доступа к ней иных лиц, помимо самого истца. Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае, если оно имело место быть, не могут быть возложены на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства. Соответственно, наличие у лица, подписавшего акты возврата товара, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно
31.05.2018 №ВТК-15, от 06.06.2018 №ВТК-16, от 23.06.2018 №ВТК-17, от 07.07.2018 №ВТК-18, от 03.08.2018 №ВТК-19, от 03.08.2018 №ВТК-20, от 14.08.2018 №ВТК-21, от 17.08.2018 №ВТК-22 имеется печать организации ответчика. Доказательства принадлежности используемой при оформлении спорных накладных печати другому лицу, утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял, что доказывает факт действия подписанта в интересах ответчика. Кроме того, ответчик несет риск неблагоприятных последствийненадлежащегохраненияпечати и возможности доступа к ней иных лиц, помимо самого ответчика. Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае, если оно имело место быть, не могут быть возложены на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства. В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации
исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать организации и действовать от ее имени и в его интересах. Доказательства обращения ответчика с заявлением о хищении печати в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего хранения печати и возможности доступа к ней иных лиц, помимо самого ответчика. Оспаривая факт поставки товара, ответчик ссылается на передачу товара по универсальным передаточным актам, которые не указаны ни в договоре, ни в Гражданском кодексе РФ как документы, подтверждающие факт реального исполнения договора. Вместе с тем, ответчиком не учтено, что имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные акты соответствуют требованиям, указанным в п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для
лица, подписавшего универсальный передаточный документ № С0003984 от 09.06.2016, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Довод ответчика о том, что его печатью могли воспользоваться иные лица, проникнув в арендуемое помещение, а затем вернуть печать на место, не подтвержден соответствующими доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства обращения ИП ФИО1 с заявлением о хищении печати. Кроме того, ответчик несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего хранения печати и возможности доступа к ней иных лиц, помимо самого ответчика. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки и получения товара подтвержден надлежащими первичными документами, иного подателем апелляционной жалобы не доказано. Относительно довода ответчика об отказе в вызове в качестве свидетеля ФИО2, производившей отпуск продукции от имени ООО «ОСК», суд апелляционной инстанции отмечает следующеею В части 1 статьи 88 Арбитражного
