Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой А.С., рассмотрев дело по иску

Открытого акционерного общества "Зирганская машиннотехнологическая станция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 710 593 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 10.07.2017 в размере 86 859 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения судебного акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ЗАО Мелеузовский молочно - консервный комбинат;

- ООО Исянгуловский молочный завод,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.06.2016;

от ответчика: ФИО3, по доверенности №», предъявлен паспорт;

Открытое акционерное общество "Зирганская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 710 593 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 10.07.2017 в размере 86 859 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Определением от 22.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО Мелеузовский молочно - консервный комбинат и ООО Исянгуловский молочный завод.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик согласно представленному суду отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ЗАО «Мелеузовский молочно - консервный комбинат» явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, кроме того указало, что по существу заявленных требований пояснений дать не может, между ЗАО «Мелеузовский МКК» и ИП ФИО1 какие-либо взаимоотношения отсутствуют (т.1,л.д. 174).

Третье лицо ООО «Исянгуловский молочный завод» надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, свою позицию по спору не выразило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) и открытым акционерным обществом "Зирганская машиннотехнологическая станция" (далее по тексту – ОАО «Зирганская МТС») заключен договор №486-15.

Согласно п.1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель принять: молоко натуральное коровье, соответствующее требованиям действующего ГОСТ 52054-2003 и ФЗ №88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по следующим показателям:

Базисная общероссийская норма массовой доли жира молока – 3,4%,

Базисная норма массовой доли белка – 3,0%,

Единица измерения поставляемой продукции – килограмм,

Физико-химические и органолептические показатели в соответствии ГОСТ Р 52054-2003.

Как указывает истец, на основании вышеназванного договора поставки, он поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 710 593 руб.

В соответствии с п.2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемую продукцию по цене 19 руб. за 1 килограмм. Отпускные цены поставщика считаются согласованными с покупателем с момента принятия покупателем готовой продукции.

18.11.2016 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 17.11.2016 №700/16 о погашении задолженности (т.1, л.д. 13). Однако указанная претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик согласно представленному суду отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (акт сверки, список дебиторов), товарно-транспортные накладные не являются достоверными доказательствами по делу, так как не соответствуют требованиям первичных учетных документов, не имеется указания на договор с ИП ФИО1, ни в одной накладной не имеется подписи самого ответчика или его представителя по доверенности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки №486-15 от 21.09.2015, суд установил, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Системное толкование процитированных выше положений действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что обязательство по оплате товара в рамках договора поставки является встречным обязательством по отношению к обязательству по поставке предусмотренного таким договора товара (за исключением случаев, когда договором предусмотрена предоплата товара), поэтому исполнение указанного встречного обязательства покупателя обусловлено исполнением обязательства по поставке товара со стороны поставщика.

Таким образом, требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки, в том числе и в рассматриваемом случае, может быть признано обоснованным только при условии подтверждения факта поставки покупателю товара на соответствующую сумму.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ОАО «Зирганская МТС» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 суммы стоимости товара по товарным накладным (т.1, л.д. 17-75) на общую сумму 710 593 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в период подписания договора поставки) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, именно товарная накладная, оформленная в соответствии с требованиями законодательства и подписанная уполномоченными на то лицами, является надлежащим доказательством поставки товара одним субъектом хозяйственных отношений другому субъекту.

Стороны пунктом 2.1 договора предусмотрели, что покупатель оплачивает поставляемую продукцию по цене 19 руб. за 1 килограмм. Отпускные цены поставщика считаются согласованными с покупателем с момента принятия покупателем готовой продукции.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет за принятое молоко покупатель производит по зачетному весу.

Вместе с тем, анализ представленных истцом в материалы дела товарных накладных:

за октябрь 2015 года:№б/н от 03.10.2015, № 7 от 07.10.2015,№ б/н от 13.10.2015, № б/н от 13.10.2015, №б/н от 15.10.2015, №б/н от 20.10.2015, №б/н от 21.10.2015, №б/н от 14.10.2015, №б/н от 01.11.2015, №б/н от 02.11.2015, №б/н от 04.11.2015, №б/н от 06.11.2015, №б/н от 07.11.2015, №б/н от 08.11.2015, №б/н от 10.11.2015, №б/н от 11.11.2015, №б/н от 12.11.2015, №б/н от 13.11.2015, №б/н от 14.11.2015, №б/н от 15.11.2015, №б/н от 16.11.2015, №б/н от 17.11.2015, №б/н от 20.11.2015,№б/н от 21.11.2015, №б/н от 22.11.2015, №б/н от 23.11.2015, №б/н от 24.11.2015, №б/н от 25.11.2015, №б/н от 26.11.2015, №б/н от 27.11.2015, №б/н от 28.11.2015, №б/н от 29.11.2015, №б/н от 30.11.2015;

за декабрь 2015 года:

№б/н от 01.12.2015, №б/н от 02.12.2015, №б/н от 03.12.2015, №б/н от 04.12.2015, №б/н от 05.12.2015, №б/н от 06.12.2015, №б/н от 07.12.2015, №б/н от 08.12.2015, №б/н от 09.12.2015, №б/н от 10.12.2015, №б/н от 11.12.2015, №б/н от 12.12.2015, №б/н от 13.12.2015, №б/н от 14.12.2015, №б/н от 15.12.2015, №б/н от 16.12.2015, №б/н от 17.12.2015, №б/н от 18.12.2015, №б/н от 19.12.2015, №б/н от 20.12.2015, №б/н от 21.12.2015, №б/н от 22.12.2015, №б/н от 23.12.2015, №б/н от 24.12.2015, №б/н от 25.12.2015, №б/н от 26.12.2015,№б/н от 27.12.2015, №б/н от 28.12.2015, №б/н от 29.12.2015, №б/н от 30.12.2015, №б/н от 31.12.2015,

за март 2016 года:

№б/н от 01.03.2016, №б/н от 021.03.2016, №б/н от 03.03.2016, №б/н от 04.03.2016, №б/н от 05.03.2016, №б/н от 06.03.2016, №б/н от 07.03.2016, №б/н от 081.03.2016, №б/н от 09.03.2016, №б/н от 10.03.2016, №б/н от 11.03.2016, №б/н от 12.03.2016, №б/н от 13.03.2016, №б/н от 14.03.2016, №б/н от 15.03.2016, дает возможность установить, что данные накладные не содержат сведения об объеме и массе товара в киллограммах, что не позволяет установить стоимость товара, принятого ответчиком по указанным накладным, учитывая согласование сторонами условий п.2.1,2.2 договора.

На основании вышеизложенного, соответствующие документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств поставки товара предпринимателю по договору поставки №486-15 от 21.09.2015 в заявленной истцом массе товара и его стоимости в размере 539 441 руб.

Кроме того, во исполнение договора истцом ответчику поставлено молоко на общую сумму 171 152 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными:

За сентябрь 2015 года:

- №1 от 08.09.2015 масса 421 кг х 19 руб./кг. = 7 999 руб.;

- №2 от 11.09.2015 масса 526 кг. х 19 руб./кг. = 9 994 руб.;

- №3 от 15.09.2015 масса 436 кг. х 19 руб./кг. = 8 284 руб.;

- №4 от 18.09.2015 масса 529 кг. х 19 руб./кг. = 10 051 руб.;

- №5 от 21.09.2015 масса 527 кг. х 19 руб./кг. = 10 013 руб.;

- №6 от 24.09.2015 масса 5267 кг. х 19 руб./кг. = 9 994 руб.;

- №7 от 27.09.2015 масса 531 кг. х 19 руб./кг. = 10 089 руб.;

- №8 от 30.09.2015 масса 620 кг. х 19 руб./кг. = 11 780 руб.;

За октябрь 2015 года:

- №1 от 03.10.2015 масса 596 кг. х 19 руб./кг. = 11 324 руб.;

- №2 от 05.10.2015 масса 642 кг. х 19 руб./кг. = 12 198 руб.;

-№б/н от 11.10.2015 масса 480 кг. х 19 руб./кг. =9 120 руб.;

-№б/н от 14.10.2015 масса 490 кг. х 19 руб./кг. =9 310 руб.;

-№б/н от 18.10.2015 масса 615 кг. х 19 руб./кг. =11 685 руб.;

-№б/н от 28.10.2015 масса 397 кг. х 19 руб./кг. =7 543 руб.;

-№б/н от 14.10.2015 масса 490 кг. х 19 руб./кг. =9 310 руб.;

За ноябрь 2015 года:

- №б/н от 18.11.2015 масса 417 кг. х 19 руб./кг. =7 923 руб.;

- №б/н от 19.11.2015 масса 416 кг. х 19 руб./кг. =7 904 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела указанные товарные накладные, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вышеуказанные товарные накладные, представленные в обоснование исковых требований содержат сведения о наименовании и количестве товара в килограммах, что соответствует пунктам 1.1, 2.1. договора.

Таким образом, товарные накладные являются допустимыми доказательствами поставки товара ответчику.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации представленных истцом товарных накладных с сентября 2015 года по декабрь 2015г. и за март 2016 года (т.1, л.д. 107). В обоснование данного заявления ответчик указал на то, что товарные накладные не подписывал, впервые узнал об их существовании из материалов дела, поэтому считает их подложными.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению суда от 18.12.2017 судом предложено истцу исключить из числа доказательств по делу товарно-транспортные накладные с сентября 2015 года по декабрь 2015г. и за март 2016 года (т.1, л.д.139-141).

Истец не согласился исключить из числа доказательств по делу товарно-транспортные накладные за указанный период (т.1, л.д.139-141).

В судебном заседании 18.12.2017 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка у сторон, участвующих в деле.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств на обозрение суда были представлены оригиналы товарных накладных, с проставленной печатью ответчика, содержащей наименование: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>). Данные накладные приобщены к материалам дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ЗАО Мелеузовский молочно - консервный комбинат и ООО Исянгуловский молочный завод, поскольку во всех представленных накладных грузополучателем указано: Исянгуловский МТЗ (Новопетровское отделение), а также Мраковский молзавод.

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, суд выслушал объяснения ИП ФИО1, который подтвердил факт подписания между ним и ОАО «Зирганская МТС» договора поставки №486-15 от 21.09.2015г. ИП ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал факт получения продукции (молока) от ОАО «Зирганская МТС», однако представить документы, подтверждающие факт оплаты продукции, отказался, ввиду их утраты (протокол судебного заседания и определение суда от 16.11.2017г., л.д.126-128 т.1).

В судебном заседании 18.12.2017г., ИП ФИО1 пояснил, что свою печать передавал в молочный завод Исянгуловский, для отпуска (принятия) товара. Между тем, при каких обстоятельствах была проставлен его печать в товарных накладных, пояснить не может, в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати, не обращался (л.д.138141 т.1).

Ходатайство о назначении экспертизы оттиска печати ИП ФИО1, проставленного в товарных накладных в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил.

Суд выяснил у сторон иные предложения по проверке заявления о фальсификации доказательств. От сторон иных предложений по проверке заявления о фальсификации документов не поступило.

В связи с изложенным, суд завершил проверку указанного заявления, придя к выводу о его необоснованности и отсутствия оснований для признания товарных накладных, представленных в материалы дела, сфальсифицированными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На представленных истцом товарных накладных, проставлена печать ИП ФИО5 с указанием принадлежащего ответчику ИНН, ОГРНИП. Доказательств наличия иной печати в материалы дела не представлено.

Отсутствие на части товарных накладных подписи при наличии печати лица, принявшего товар, не является недостатком в оформлении накладной, свидетельствующим об отсутствии факта передачи товара. Кроме того, из протокола судебного заседания от 16.11.2017 следует, что ИП ФИО1 не отрицал получение продукции от организации истца, документов подтверждающих факт оплаты представить не может, поскольку они утрачены (т.1,л.д.126).

Довод ответчика о том, что печать он передавал в ООО «Исянгуловский молочный завод» для отпуска товара судом изучен, отклонен, поскольку доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо его противоправного использования, в материалах дела отсутствует и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В рассматриваемом случае наличие печати ответчика на товарных накладных за сентябрь 2015г.: №1 от 08.09.2015, №2 от 11.09.2015, №3 от 15.09.2015, №4 от 18.09.2015, №5 от 21.09.2015, №6 от 24.09.2015, №7 от 27.09.2015, №8 от 30.09.2015; за октябрь 2015 года: №1 от 03.10.2015, №2 от 05.10.2015, №б/н от 11.10.2015, №б/н от 14.10.2015, №б/н от 18.10.2015, №б/н от 28.10.2015 ;№ б/н от 14.10.2015; за ноябрь 2015 года:№б/н от 18.11.2015, №б/н от 19.11.2015, является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ИП ФИО1 с заявлением о хищении печати. Кроме того, ответчик несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего хранения печати и возможности доступа к ней иных лиц, помимо самого ответчика. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что факт поставки и получения товара подтвержден надлежащими первичными документами, иного ответчиком не доказано. Таким образом, ИП ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственных печатей (штампов) и, как следствие, риск за их неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать ответчика находились в режиме свободного доступа, отсутствует. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печатей (штампов) посторонними лицами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела накладными, принятыми судом в качестве допустимых доказательств по делу и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании суммы долга по договору поставки обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению в размере 171 152 руб., согласно следующего расчета по товарным накладным: за сентябрь 2015 года:

- №1 от 08.09.2015 масса 421 кг х 19 руб./кг. = 7 999 руб.;

- №2 от 11.09.2015 масса 526 кг. х 19 руб./кг. = 9 994 руб.;

- №3 от 15.09.2015 масса 436 кг. х 19 руб./кг. = 8 284 руб.;

- №4 от 18.09.2015 масса 529 кг. х 19 руб./кг. = 10 051 руб.;

- №5 от 21.09.2015 масса 527 кг. х 19 руб./кг. = 10 013 руб.;

- №6 от 24.09.2015 масса 5267 кг. х 19 руб./кг. = 9 994 руб.;

- №7 от 27.09.2015 масса 531 кг. х 19 руб./кг. = 10 089 руб.;

- №8 от 30.09.2015 масса 620 кг. х 19 руб./кг. = 11 780 руб.;

за октябрь 2015 года:

- №1 от 03.10.2015 масса 596 кг. х 19 руб./кг. = 11 324 руб.;

- №2 от 05.10.2015 масса 642 кг. х 19 руб./кг. = 12 198 руб.;

-№б/н от 11.10.2015 масса 480 кг. х 19 руб./кг. =9 120 руб.;

-№б/н от 14.10.2015 масса 490 кг. х 19 руб./кг. =9 310 руб.;

-№б/н от 18.10.2015 масса 615 кг. х 19 руб./кг. =11 685 руб.;

-№б/н от 28.10.2015 масса 397 кг. х 19 руб./кг. =7 543 руб.;

-№б/н от 14.10.2015 масса 490 кг. х 19 руб./кг. =9 310 руб.;

за ноябрь 2015 года:

- №б/н от 18.11.2015 масса 417 кг. х 19 руб./кг. =7 923 руб.;

- №б/н от 19.11.2015 масса 416 кг. х 19 руб./кг. =7 904 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать за необоснованностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 859 руб. 49 коп., начисленными на сумму долга 710 593 руб. за период с 16.03.2016 по 10.07.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 171 152 руб. за период с 16.03.2016 по 10.07.2017, которые составляют сумму в размере 20 920 руб.82 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом перерасчета суда в размере 20 920 руб.82 коп.

Также истцом истребованы ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 710 593 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 11.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2017г. по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период подлежат начислению на сумму долга 171 152 руб.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве») (п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 171 152 руб., начиная с 11.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 171 152 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016г. по 10.07.2017г. в сумме 20 920 руб.82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 171 152 руб., начиная с 11.07.2017г. по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 564 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Зирганская машиннотехнологическая станция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 385 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова