строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия. Решением суда первой инстанции исковые требования Б. к застройщику о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства удовлетворены частично. Апелляционным определением решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, квартира Б. не была передана. При этом застройщик, в нарушение требований части 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, не направил истцу сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором, а также не предупредил Б. о необходимости принятия данного объекта. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта и
представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки. Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства по поставке товара составляет 365 764, 86 руб., а признанная судом обоснованной неустойка в размере 182 882, 43 руб.,, то излишне уплаченная истцом неустойка в сумме 182 882, 43 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в пределах суммы 182 882, 43 руб. Учреждением заявлено о пропуске срока исковой давности. ООО «МосОпТорг» считает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельным ввиду следующего. В обоснование своего довода ответчик ссылается на Уведомление о размере пени, в котором ответчик начислил истцу пени в размере 365764,86 руб.
и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии МУП «Лоухский коммунальный центр» относилось к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, поскольку оно осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, – является эксплуатирующей организацией объектов жизнеобеспечения на территории Лоухского муниципального района. В Управление поступило заявление гарантирующего поставщика от 09.09.2021 № 2021/604 (т.1, л.д.43-45) о наличии в действиях руководителя предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, а именно, нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате. Уведомлениями от 08.10.2021 № 25-244/6489-3504/У и № 25-244/6489-3505/У ответчик и ООО «Русэнергосбыт» извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – в 12 час. 00 мин. 9 ноября 2021 года в помещении Управления по адресу: <...>,
предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы другую сторону и представить необходимые подтверждения; - предпринять все необходимые действия для уменьшения последствий действия обстоятельств непреодолимой силы, устранения препятствий к выполнению обязательств и возобновления выполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с договором. Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность надлежащего исполнения обязательств обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или виной заказчика, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Согласно пояснениям истца, все сроки устранения недостатков и наименование самих недостатков указаны в уведомлениях в соответствии с Приложением N 5.1 к государственному контракту, разработанным на основе Приказа Министерства транспорта РФ от 08.06.2012 N
от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договоров). Стороны признают, что размеры неустоек, установленные договором, являются справедливыми и соразмерными последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств (пункт 6.2 договоров). Работники заказчика, а также сотрудники, осуществляющие охрану объекта, имеют право фиксировать факты совершения работниками подрядчика действий, создающих угрозу безопасности людей, причинения вреда имуществу заказчика или третьих лиц. Такими действиями являются, в частности, курение в неотведенных местах, распитие спиртных напитков, употребление наркотических средств, а также появление сотрудников подрядчика в состоянии опьянения на объекте. При выявлении указанных нарушений заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф из расчета 3 000 рублей за каждый случай на основании претензии, составленной по факту выявленного нарушения. В пункте 8.4 договоров сторонами установлено, что все письменные претензии, уведомления , требования, письма и иные документы, направленные посредством электронной почты, считаются надлежаще отправленными, если они отправлены между контактными лицами сторон, определены такие лица со стороны заказчика
от 11.11.2009 г., проводимого представителем страхового ЗАО «МСК-Стандарт» установлено, что автомобиль получил следующие повреждения: полное уничтожение транспортного средства в результате пожара. Суд, считает, что указанным актом подтверждаются доводы истца о том, что 11.11.2009 г. он с вызовом представителей соответствующих компетентных органов сообщил страховщику о происшествии и подал страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме. Указанная в заявление дата 25.11.2009 г. подтверждает лишь дату предоставления документов, предусмотренных.11.8.2 Правил, срок подачи которых Правилами не установлен. Последствия ненадлежащего уведомления ответчика о страховом случае предусмотрены ст.961 ГК РФ. Нарушение данной обязанности может влечь отказ от страховой выплаты в силу ч.2 данной статьи, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В судебном заседании установлено, что страхователь сообщил страховщику о происшествии, предоставил для осмотра автомобиль, следовательно, отсутствие письменного заявления, зарегистрированного в трехдневный срок со
