330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Отклоняя довод общества о пропуске истцом срока направления претензии и, как следствие, несоблюдение министерством досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями государственного контракта, суды исходили из того, что факт направления претензии установлен материалами дела. В соответствии с ответом ответчика указанная претензия была оставлена без рассмотрения. Как отметили суды, пропуск министерством шестимесячного срока для направления претензии (пункт 12.4 государственного контракта) не может являться основанием для лишения истца безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом. Претензионныйпорядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования
что им в адрес общества "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 02.02.2017 было направлено претензионное письмо, полученное последним 10.02.2017. Общество "Ингосстрах" ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что несоблюдение претензионного порядка не препятствует рассмотрению дела по существу, если из поведения ответчика не следует намерение добровольного и оперативного урегулирования спора, а оставление иска без рассмотрения фактически приведет только к затягиванию его разрешения. Кроме того, кассатор полагает, что последствия несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменимы в случае ненаправления претензии соответчику, привлекаемому к участию в деле в ходе его рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что, вопреки выводам апелляционного суда, его права не могут быть восстановлены посредством направления нового искового заявления, поскольку срок исковой давности истек. Как следует из материалов дела, общество "Ингосстрах" как страховщик принадлежащего обществу "Гринвей" и поврежденного в результате пожара, имевшего место 03.06.2014
полном объеме. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2017 года сроком на 3 года (л.д.37), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что установленного законом досудебного порядка урегулирования споров по договорам займа между физическими лицами не имеется. Но, так как истец направила в адрес ответчика претензию, просила суд расценивать доводы ответчика о применении последствий несоблюдения претензионного порядка истцом – в связи с не предоставлением относимых и допустимых доказательств направления в адрес ответчика претензии и ее получения ответчиком, поскольку истец в обоснование своих доводов на направление претензии ссылается. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она проживает в гражданском браке с сыном ответчицы. Со слов ФИО4 ей известно, что сначала между ней и ФИО3 был заключен договор займа на сумму ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, потом родственники ответчицы дали ей деньги, часть из которых она сразу
предлагал истцу добровольно удовлетворить требования в размере 194 356,40 рублей в соответствии с локальной сметой № ЮО-СЗ-983/12. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № предусматривающий рассмотрение спора в Советском районном суде города К. признан недействительным, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности судом отклонено. Суд не находит оснований для применения последствий несоблюдения претензионного порядка истцом, поскольку первоначальная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, повторная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, иск принят к производству судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более десяти дней, которые установлены статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для рассмотрения и добровольного урегулирования спора. Ответ на претензию направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до принятия иска к производству. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, считая ее явно завышенной, и которая, по мнению Общества, выходит за рамки разумности и справедливости. Считают, что истец и его семья воспользовались всем туристским продуктом без каких-либо исключений, не реализовали свое право на односторонний отказ от договора, а провели весь период отдыха в забронированном отеле и, соответственно, в стране временного пребывания. Не согласны и с взыскиваемым штрафом, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Так, последствием несоблюдения претензионного порядка в установленный законом срок, является отказ во взыскании штрафа. Также считают, что все изложенное в настоящей апелляционной жалобе свидетельствует о том, что ст. 333 ГК РФ применима в настоящем гражданском деле. В возражениях на жалобу (ФИО)1 указал, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебная
