деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что Администрацией Обливского района Ростовской области, имущество, переданное по договору дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», публично-правовому образованию от 11 ноября 2013 г. № ЦРИ/4/Д/5048/ 13/000042, использовано не по целевому назначению, определенному условиями договора. Материалами дела подтверждено, что ответчик распорядился с имуществом не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.4 договора, тем самым изменил его назначение, при отсутствии письменного согласия ОАО «РЖД». При установленных обстоятельствах ОАО «РЖД» вправе требовать отменыпожертвования . Суду не представлено доказательств получения Администрацией Обливского района Ростовской области согласия истца на использование спорного имущества в иных целях. Поскольку жертвователь в значительной степени лишается того, на что он вправе был
заявитель, Храм, Организация, МПРО «Приход Троицкой Церкви») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, УНД по Кировской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2013 № 508/509 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие вины Организации в совершении вменяемого правонарушения, поскольку для устранения части выявленных нарушений необходимо проведение работ, связанных с несущими конструкциями здания, что может привести к разрушению объекта. Указывает, что МПРО «Приход Троицкой Церкви» существует за счет пожертвований и отчислений Епархии и практически не имеет прибыли. Кроме того ссылается на произведенный расчет индивидуального пожарного риска, согласно которому существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, а также на принимаемые меры
07.02.2017 по платежному поручению № 422680, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3354529,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что указанные денежные средства были необходимы для проведения ликвидации Правительством Севастополя ГУП города Севастополя «Севастопольгаз», в связи с чем ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» было перечислено 3354529,11 рублей на счет ГУП города Севастополя «Севастопольгаз» (платежное поручение № 422680 от 07.02.2017, назначение платежа – оплата благотворительной помощи согласно письму ответчика от 01.02.2017 № \01). Как указано истцом, перечисленные денежные средства были перечислены в качестве пожертвования (дарения) для ликвидации ГУП города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз». Истец считает, что переданные денежные средства были использованы ответчиком не в соответствии с указанным назначением (для ликвидации унитарного предприятия), что является нецелевым использованием денежных средств и влечет за собой право ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» требовать отмены данного пожертвования и возвращения перечисленных денежных средств. Так же
ранее возникшие отношения сторон. Сделка дарения является ничтожной, не влечет правовых последствий. Договор от 24.12.2007 не может быть принят судом во внимание. Выводы Арбитражного суда Владимирской области не соответствуют материалам дела и нормам материального права, что является основанием для отмены решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2008 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области удовлетворить. 2. Признать сделку пожертвования благотворительного взноса муниципальным унитарным торгово-промышленным предприятием г. Коврова «Школьник» в сумме
