Гражданский кодекс часть 1

Местной Православной Религиозной организации – Прихода Троицкой Церкви города Кирова Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610018, <...>)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 610035, <...>)

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 16.01.2013 № 1,

установил:

Местная Православная Религиозная организация – Приход Троицкой Церкви города Кирова Кировской области (далее – заявитель, Храм, Организация, МПРО «Приход Троицкой Церкви») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, УНД по Кировской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2013 № 508/509 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие вины Организации в совершении вменяемого правонарушения, поскольку для устранения части выявленных нарушений необходимо проведение работ, связанных с несущими конструкциями здания, что может привести к разрушению объекта. Указывает, что МПРО «Приход Троицкой Церкви» существует за счет пожертвований и отчислений Епархии и практически не имеет прибыли. Кроме того ссылается на произведенный расчет индивидуального пожарного риска, согласно которому существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, а также на принимаемые меры для устранения выявленных нарушений.

Ответчик требования заявителя не признает, считает вину заявителя доказанной, вынесенное постановление законным и обоснованным.

УНД по Кировской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы заявления.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 07.12.2012 по 12.12.2012 на основании распоряжения заместителя начальника ОНД Первомайского района г. Кирова от 19.11.2012 № 449 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании Храма, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Организацией требований пожарной безопасности, а именно:

- здание Храма, административный корпус, гаражи, мастерские не защищены автоматической пожарной сигнализацией и не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

- в здании Храма отсутствует второй эвакуационный выход из помещения молельного зала, предназначенного для одновременного пребывания более 50 человек;

- в здании Храма ширина марша лестницы, ведущей на колокольню, предназначенной для эвакуации людей, составляет 0,5 м. вместо требуемых не менее 0,7 м.;

- в здании Храма высота эвакуационного выхода из бытового помещения составляет в свету 1,7 м. вместо требуемых не менее 1,9 м.;

- в здании Храма не произведена огнезащитная обработка стропил, обрешетки кровли, несущих конструкций купола и колокольни, выполненных из горючих материалов (дерева).

Указанные нарушения противоречат положениям статей 4, 54, 89, 91 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 6.12*, 6.16, 6.29 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, пункта 4.2.1, 4.2.5, 4.4.1 СП 1.13130.2009, пункт 12 таблицы А.1 обязательного приложения А СП 5.13130.2009, пунктов 2.9, 7.1, 8.8 НПБ 108-96, таблицы 1 пункта 12, пункта 14 НПБ 110-03.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 449 от 12.12.2012.

10.01.2013 по факту выявленных нарушений государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору в отношении МПРО «Приход Троицкой Церкви» составлены протоколы № 508, 509 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Протоколы составлены в присутствие законного представителя юридического лица – настоятеля ФИО2

16.01.2013 заявителю выдано представление № 116-2-17 об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

16.01.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору вынесено постановление № 508/509, которым Организация признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160000 рублей. Постановление вынесено при участии законного представителя заявителя – настоятеля ФИО2

Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением от 16.01.2013 № 508/509 не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) года под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Федерального закона № 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. При этом к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом и введенные в действие в установленном порядке строительные нормы и правила, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), которые положениями статьи 1 Федерального закона №69-ФЗ отнесены к действовавшим до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов иным документам, содержащим требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в здании Храма по адресу: <...>, допускаются нарушения требований пожарной безопасности, установленные положениями статей 4, 54, 89, 91 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 6.12*, 6.16, 6.29 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, пункта 4.2.1, 4.2.5, 4.4.1 СП 1.13130.2009, пункт 12 таблицы А.1 обязательного приложения А СП 5.13130.2009, пунктов 2.9, 7.1, 8.8 НПБ 108-96, таблицы 1 пункта 12, пункта 14 НПБ 110-03.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 12.12.2012 № 449, протоколами об административных правонарушениях № 508, 509.

Пунктами 2, 3, 4 оспариваемого постановления заявителю вменяется в вину отсутствие второго эвакуационного выхода из помещения молельного зала, несоответствие ширины марша лестницы нормативной и несоответствие высоты эвакуационного выхода из бытового помещения нормативной.

В материалы дела представлена справка Департамента культуры и искусства Кировской области от 03.12.2002 № 01-13, согласно которой здание Троицкой Церкви в г. Кирове поставлено на государственную охрану как памятник истории и культуры республиканского (общероссийского) значения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» и подлежит государственной охране в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия либо на земельном участке или части водного объекта, в пределах которых располагается выявленный объект археологического наследия.

Таким образом, любые работы в здании Организации могут проводиться только с обязательным выполнением требования обеспечения неизменности облика и интерьеров объекта культурного наследия. В связи с этим проведение работ по оборудованию второго эвакуационного выхода из помещения молельного зала, увеличение ширины марша лестницы и увеличение высоты эвакуационного выхода из бытового помещения Храма будет являться нарушением требований Закона № 73-ФЗ о неизменности особенностей объекта культурного наследия.

Доказательства того, что административный орган обращался в Департамент культуры и искусства Кировской области в целях выяснения возможности проведения работ, связанных с изменением несущих конструкций здания, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из оспариваемого постановления не следует, что административным органом выяснялся вопрос вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, имелась ли у Организации, учитывая особый статус объекта проверки, объективная и техническая возможность для принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности вины МПРО «Приход Троицкой Церкви» в совершении правонарушения, выразившегося в отсутствие второго эвакуационного выхода из помещения молельного зала, несоответствие ширины марша лестницы нормативной и несоответствие высоты эвакуационного выхода из бытового помещения нормативной, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в данной части.

Пунктом № 1 постановления № 508/509 заявителю вменено также нарушение пункта 12 таблицы А.1 обязательного приложения А СП 5.13130.2009, пунктов 7.1, 8.8 НПБ 108-96, таблицы 1 пункта 12, пункта 14 НПБ 110-03, пунктов 54, 91 Федерального закона № 123-ФЗ, выразившееся в отсутствии в здании Храма, административном корпусе, гаражах, мастерских автоматической пожарной сигнализации и отсутствии системы оповещения людей о пожаре. Заявитель названное нарушение не отрицает, представил копию договора № 06/01-13 от 09.01.2013 по разработке проектной документации на систему автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в здании Храма; копию рабочей документации АПС и СОУЭ; копию договора подряда № 203 от 01.04.2013 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, свидетельствующие о принятии Организацией мер по устранению выявленного нарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки и рассмотрения административного дела указанное в пункте № 1 оспариваемого постановления и квалифицированное административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности имело место.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях, принимаемые меры к устранению выявленного нарушения, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем нарушение пункта 12 таблицы А.1 обязательного приложения А СП 5.13130.2009, пунктов 7.1, 8.8 НПБ 108-96, таблицы 1 пункта 12, пункта 14 НПБ 110-03, пунктов 54, 91 Федерального закона № 123-ФЗ и отраженное в пункте 1 оспариваемого постановления, как малозначительное.

Пунктом 5 оспариваемого постановления МПРО «Приход Троицкой Церкви» вменяется в вину не принятие мер по огнезащитной обработке стропил, обрешетки кровли, несущих конструкций купола и колокольни, выполненных из горючих материалов (дерева) в здании Храма.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Названные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 12.12.2012 № 449, протоколом об административном правонарушении № 508 и заявителем не оспаривается. Представитель Организации в судебное заседание представил копию договора № 204 от 01.04.2013 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли.

Исключение из объективной стороны нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 2, 3, 4, не свидетельствует о незаконности постановления от 16.01.2013 № 508/509 в силу обоснованности привлечения к ответственности по иным эпизодам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Доказательства того, что МПРО «Приход Троицкой Церкви» со своей стороны предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений в сфере пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения Организации к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности в данной части судом не установлено.

Рассматривая в совокупности вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие в здании Храма огнезащитной обработки стропил, обрешетки кровли, несущих к конструкций купола и колокольни не может быть признано нарушением, создавшим существенную угрозу охраняемым законом отношениям в сфере пожарной безопасности. Каких-либо материальных последствий указанное правонарушение за собой не повлекло, пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено. В настоящее время указанные нарушения устраняются.

Кроме того, заявителем представлен расчет индивидуального пожарного риска, согласно которому здание Храма будет соответствовать требованиям пожарной безопасности при выполнении ряда мероприятий, в том числе при защите помещений здания автоматической пожарной сигнализацией и устройством системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Определением от 12.12.2012 административным органом назначена пожарно-техническая экспертиза, поставлены вопросы о верности произведенного расчета индивидуального пожарного риска и соответствует ли данный расчет методике, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382. Согласно заключению эксперта от 26.12.2012 № 743 представленный на экспертизу расчет соответствует названной методике, отсутствие в здании Храма огнезащитной обработки не влияет на значение индивидуального пожарного риска.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение МПРО «Приход Троицкой Церкви» требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также отсутствие в действиях заявителя обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным изменить меру наказания на предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление отдела надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 610035, <...>) от 16.01.2013 № 508/509 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Местная Православная Религиозная организация – Приход Троицкой Церкви города Кирова Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610018, <...>) привлечена к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, изменить.

Заменить назначенный Местной Православной Религиозной организации – Приходу Троицкой Церкви города Кирова Кировской области административный штраф в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек на административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин