ему выдавались незаполненными. Нарушения допущенные работниками ответчика при оформлении доверенностей, а именно их выдача с печатями без заполнения сведений о лице, которому доверенность выдана, расценены судами как влекущие негативные последствия только для той организации, которая их допустила. Ввиду изложенного суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи грузополучателя на спорной накладной. Как указано судом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность представить указанную доверенность, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передачатовара. В заявлении о фальсификации доказательств ответчик подтвердил факт передачи истцу указанной доверенности при поставке товара. Ответчиком не обосновано того, как надлежащим образом оформленная доверенность могла оказаться в распоряжении неуполномоченноголица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по поставке товара в рамках названного договора за предшествующий период с учетом имеющихся в материалах дела
имущества. Статья 312 ГК РФ наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомочным им на это лицом, должник несет риск последствий не предъявления такого требования. Тем самым Поставщик обязан проверить должностные полномочия лица, принявшего товар, под угрозой признания передачи товара недоказанной. Вопреки изложенному, ООО «ИРБИС» не удостоверилось в исполнении обязательства надлежащему лицу, не проверило полномочия представителя Покупателя на получение товара, а, следовательно, несет риск последствий передачи товара неуполномоченному лицу . В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Наличие одних только товарных накладных без предоставления
имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При указанных обстоятельствах ответчик, передавая товар сторонним лицам, не удостоверившись в наличии у них полномочий действовать от имени поставщика и свободного доступа к печати общества, несет риск наступления неблагоприятных последствий передачи товара неуполномоченным лицам . Доказательств прямого одобрения ИП ФИО2 действий по принятию от ее имени товара по товарной накладной от 14.05.2011 № 922 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Показания свидетелей, опрошенных судом по делу, а так же иные материалы дела не позволяют однозначно установить, что товар по товарной накладной от 14.05.2011 № 922 на сумму 277 848 рублей был получен предпринимателем или от ее имени уполномоченным ею лицом. На основании изложенного
Учитывая изложенное, поставщик при передаче товара обязан был убедиться в том, что товар передается лично покупателю – ФГУП «ГНЦ РФ–ФЭИ» или ответственным лицам покупателя, уполномоченным покупателем, при наличии у них доверенности от покупателя. Представленные ответчиком доказательства не позволяют установить, что спорный товар был передан ФИО2 как уполномоченному лицу истца. При указанных обстоятельствах ответчик, передавая товар стороннему лицу, не удостоверившись в наличии у него полномочий действовать от имени поставщика, несет риск наступления неблагоприятных последствий передачи товара неуполномоченным лицам . Иные доводы заявителя жалобы подлежит отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НГК холдинг» и отмены принятого решения. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
вывод, что товар на сумму 3 408 рублей 47 копеек возвращен уполномоченным представителям истца. Суд также не может сделать вывод о том, что полномочия указанных лиц следовали из обстановки, поскольку товар возвращался на территории торговой точки ответчика, оттиска печати истца в накладных нет. При указанных обстоятельствах ответчик, передавая товар сторонним лицам, не удостоверившись в наличии у них полномочий действовать от имени поставщика и свободного доступа к печати общества, несет риск наступления неблагоприятных последствий передачи товара неуполномоченным лицам . Отсутствие печати общества на накладных или доверенностей на возврат товара не позволяет квалифицировать действия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по приему продукции как действия самого истца. Поскольку наличие задолженности в истребуемой обществом сумме подтверждено материалами дела, суд области правомерно удовлетворил иск. Ссылка предпринимателя на неприменение судом области положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под правовое регулирование приведенной нормы права. Исчерпывающий перечень оснований для
порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 (резолютивная часть 01.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда от 09.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не в полном объеме исследован и установлен факт приемки продукции уполномоченными лицам ответчика, так как в материалах дела не представлены доверенности и иные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные. Ответчик указывает, что риск негативных последствий передачи товара неуполномоченному лицу в силу ст. 312 ГК РФ относится на поставщика. Также ответчик указывает, что суду не были представлены оригиналы товарных накладных, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве указывает, что на товарных накладных проставлена печать ответчика и имеются расшифровки подписей операторов. Также во исполнение условий договора ответчик направил истцу доверенность с указанием всех работников, имеющих право приемки товара. Кроме того, истцом и ответчиком
